Дело № 2-1870/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Кудрикова А.А.
представителя ответчика Кудиной Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрикова Алексея Александровича к Туболову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кудриков А.А. обратился в суд с иском к Туболову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 р., судебных расходов в размере 17 200 р.
В обоснование исковых требований Кудриков А.А. указал, что 13 июля 2010 года между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа. В день заключения договора Туболов А.А. получил от истца товар на реализацию в количестве 8600 кг на сумму 1 800 000 р. На срок до 13 января 2011 года включительно. В подтверждении получения указанного товара 13 июля 2010 года ответчик выдал истцу расписку заемщика.
13 января 2011 года в день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением представленных ему по займу денежных средств. В выдаче денег Туболов А.А. истцу отказал, ссылаясь на их отсутствие. Сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени.
В судебном заседании Кудриков А.А. поддержал исковые требования, пояснил о том, что работал вместе с ответчиком. Ответчик фактически брал у него именно деньги на закупку товара, а не сам товар, однако расписка оформлена с таким содержанием.
Ответчик Туболов А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Кудина Т.Б. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 13-14), а также пояснила, что денежные средства ответчику не передавались, что подтверждает и содержание расписки, при этом ответчик готов возвратить принятый товар.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.
Согласно расписке от 13 июля 2010 года (л.д. 12) Туболов А.А. взял у Кудрикова А.А. на реализацию товар. Таким образом, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по займу денежных средств.
В тексте расписке, представленной истцом, нет указания на то, на каких условиях получен товар, что у Тобулова А.А. перед истцом возникает обязательство по возврату денег, полученных на условиях договора займа. Из содержания расписки не усматривается волеизъявление обеих сторон на установление заемного денежного обязательства
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В данном случае письменная форма договора займа денежных средств соблюдена не была, расписка от 13 июля 2010 года не является документом, который в соответствии с вышеуказанными нормами закона может являться подтверждением факта заключения договора займа денежных средств. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исковые требования Кудрикова А.А. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, истец не представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму в размере 1 800 000 р. по договору займа.
С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кудрикова А.А. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кудрикова Алексея Александровича к Туболову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 1 800 000 р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.