Дело №2-2211/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 июля 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Местеховской Е.В.
при секретаре: Слинько У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Татьяны Владимировны к ОАО "Банк" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Овчаренко Т.В. после уточнения обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
20 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №4501, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит «ипотечный» в сумме 2 250 000р. под 13,5% годовых.
В дальнейшем истцу стало известно, что банк включил в условия договора условия, ущемляющие права. Кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 – порядок предоставления кредита, согласно которому предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (в п.3.2 указано, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета в данном банке).
Истцу был открыт ссудный счет ..., за обслуживание которого истцом оплачено 25 000р.
Полагает истец, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, ущемляются права истца.
Также истец указала, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование ее денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска за период с 20 июня 2008 года по 12 мая 2011 года. Размер ставки за указанный период составил 8,25% годовых, по расчету истца проценты составили 6 125,37р.
Истцу был причиненный моральный вред, который выразился в переживаниях, страданиях истца по поводу взыскания суммы компенсации при выдаче кредита, который она оценивает в 10 000р.
14 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, 18 апреля 2011 года получила ответ на претензию, где было отказано в добровольном порядке удовлетворять требования истца.
Считает истец, что имеет право на взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки, просит взыскать в размере 25 000р.
Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы составили в сумме 16 000р.
Поэтому истец просила применить последствия недействительности кредитного договора №4501 от 20 июня 2008 года, заключенного между сторонами, в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 25 000р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 102,45р., моральный вред в сумме 10 000р., неустойку в размере 25 000р., расходы на представителя в сумме 16 000р.
Истец Овчаренко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, указанные в заявлении.
Ответчик – представитель ОАО "Банк" пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, так как договор между сторонами заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Поэтому, полагает банк, своими действиями при подписании кредитного договора истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными условиями истцом представлено не было. Кроме того, указал ответчик, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 Закона, который составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Кредитный договор заключен 20 июня 2008 года, следовательно истец должен был обратиться в суд не позднее 20 июня 2009 года, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Также требования истца о взыскании морального вреда, неустойки неправомерны и не подлежат удовлетворению. Поэтому просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №4501, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит «ипотечный» в сумме 2 250 000р. под 13,5% годовых (л.д.7-9).
В соответствии с п.3.1 за обслуживание ссудного счета заемщик - Овчаренко Т.В. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25 000р. не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера №193 от 24 июня 2008 года усматривается, что Овчаренко Т.В. уплачено за взимание комиссии за открытие ссудного счета (...) сумма в размере 25 000р. (л.д.11 оборот).
Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, действия банка по взиманию платы за комиссию, а также комиссия за срочную выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора следует признать недействительным.
Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000р.- незаконно взятая комиссия за открытия ссудного счета.
Ссылка ответчика на то, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности для данной категории дел, суд находит несостоятельной, так как в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен 20 июня 2008 года, комиссия за открытие ссудного счета уплачена 24 июня 2008 года, а иск в Дзержинский районный суд г. Новосибирска предъявлен 26 мая 2011 года, то суд приходит к выводу о том, что Овчаренко Т.В. не пропущен срок для защиты своего нарушенного права.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 24 июня 2008 года – момент уплаты истцом вышеуказанных комиссии ответчик пользуется неосновательно ее денежными средствами, поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 102,45р., из следующего расчета: 25 000р. х 8,255 = 2 062,50р. – за год использования; 2 062, 50р. /360 дней = 5,73 руб. за день пользования; 5,73р. х 1065 дней (за период с 24 июня 2008 года по 25 мая 2011 года, то есть на момент подачи иска в суд).
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации при выдаче кредита истцом, что послужило к незаконному взиманию с истца комиссии, поэтому, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 р. в пользу истца, что является, по мнению суда, разумной и справедливой суммой по данному иску.
14 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.10), однако 18 апреля 2011 года (л.д.11) ей был дан отказ в добровольном удовлетворении ее требований.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общая цена заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поэтому истец просила взыскать неустойку в размере 25 000р.
Однако предъявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд учитывает сумму подлежащую возврату, длительность неисполнения обязательства.
Суд полагает, что разумной и справедливой суммой неустойка является в сумме 15 000р.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
05 мая 2011 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 13 000р. (л.д.12-13).
28 июня 2011 гола заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг на сумму 3 000 р.
Однако согласно расписок Овчаренко Т.В. по договору оказания юридических услуг на момент вынесения решения оплатила только 6 000 р., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 6 000р..
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 23 551,22р.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 613,07р.
Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Овчаренко Татьяны Владимировны к ОАО "Банк" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности кредитного договора №4501 от 20 июня 2008 года, заключенного между Овчаренко Т.В. и ОАО "Банк" в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Овчаренко Татьяны Владимировны 25 000р. – неосновательное обогащение, 6 102,45р. – проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 15 000р., компенсацию морального вреда в сумме 1 000р., расходы на представителя в размере 6 000р., а всего 53 102,45р.
Взыскать с ОАО "Банк" штраф в размере 23 551,22р. в доход государства.
Взыскать с ОАО "Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 1 613,07р.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.