Дело № 2-1985/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Шерстобитова Сергея Петровича к Соколову Михаилу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Шерстобитов С.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с данным иском к Соколову М.А., ссылаясь в его обоснование окончательно (л.д. 54-56) на следующее.
5 декабря 2010 года Соколов М.А. из бокса гаражного кооператива «А», расположенном на ул. ... в г. Новосибирске, совершил угон принадлежащего истцу автомобиля ТС1, катался на нем и разбил данное транспортное средство. Вина ответчика в содеянном подтверждается приговором суда от 9 февраля 2010 года. Причиненным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме 38 500 руб. в виде стоимости ремонтных работ; моральный вред в виде нравственных страданий, оцениваемый заявителем 30 000 руб., испытываемые Шерстобитовым С.П. в связи с совершенным угоном транспортного средства и причиненным материальным ущербом, а также безосновательными обвинениями ответчика, оскорблениями со стороны последнего, адресованные непосредственно истцу, о том, что, якобы, сам истец в состоянии алкогольного опьянения разбил автомобиль. Также истец считает оскорбительными и действия ответчика по отказу от добровольной оплаты ремонта автомобиля.
В связи с этим заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 38 500 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12 100 руб., включающие расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 2 000 руб., государственной пошлины по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД в (связи с потерей в результате угона прежнего государственного регистрационного номера) в сумме 100 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Соколов М.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу месту регистрации, аналогичному адресу его проживания согласно материалам дела. Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Истец и его представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса стороны истца, исследовав письменные доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2011 года по уголовному делу № 1-165/2011 (л.д. 5-6) Соколов М.А. признан виновным в совершении в 5 декабря 2010 года в дневное время преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, - неправомерного завладения без цели хищения (угона) указанного в исковом заявлении автомобиля стоимостью 158 000 руб., принадлежащего Шерстобитову С.П., который он (ответчик), повредил, выезжая из гаража истца.
Данный приговор суда изменен, отменен, уточнен, не был, вступил в законную силу, что сторонами, в том числе ответчиком, не оспорено.
По данному уголовному делу истцом (потерпевшим) был заявлен гражданский иск (аналогичный первоначальному иску по настоящему делу) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, который судом был оставлен без рассмотрения с предоставлением истцу права обратиться для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, ответчик по делу является лицом, причинившим в результате данного преступления вред имуществу истца.
Размер данного имущественного вреда, заявленный истцом (в сумме 38 500 руб.) подтверждается надлежащими доказательствами – отчетом (л.д. 13-26) и квитанцией о выполненных ремонтных работах (л.д. 27-28). Данный размер и доказательства стороной ответчика не оспорены.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с Соколова М.А. в пользу истца Шерстобитова С.П. в полном объеме подлежит взысканию сумма, причиненного материального ущерба, в размере 38 500 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением вреда вследствие уничтожения транспортного средства в результате совершения угона данного имущества, что связано с нарушением прав граждан, которые носят имущественный характер.
Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безосновательных обвинений ответчика, оскорблений со стороны последнего.
Поэтому в части компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные заявителем понесенные им в связи с рассмотрением дела издержки, связанные с рассмотрением дела, факт несения которых, их размер подтверждается представленные документами, и таковые суд находит необходимыми, их размер – разумным.
Кроме того, с учетом обстоятельств удовлетворения иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 355 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шерстобитова Сергея Петровича к Соколову Михаилу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Михаила Андреевича в пользу Шерстобитова Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба 38 500 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 12 100 руб. всего – 50 600 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Соколова Михаила Андреевича в доход государства государственную пошлину в размере 1 355 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.