Дело №2-2356/11г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 июля 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Местеховской Е.В.
при секретаре: Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Евгении Валерьевны к Крец Нуцу Ивановичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Крец Н.И. о взыскании долга, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 275 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
27 декабря 2010 года между Сергеевой Е.В. и ответчиком Крец Н.И. был заключен договор займа, оформленный распиской согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 р. на срок до 28 января 2011 года, а 28 декабря 2010 г. ответчик взял в у нее в долг по расписке 165 000 рублей также до 28 января 2011г. Договорами займа предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 10% от суммы займа в месяц. Проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа ответчиком составили 44 000 рублей за период с 27 декабря 2010г. по 27 апреля 2011 года, и 66 000 рублей за период с 28 декабря 2010г. по 28 апреля 2011 г.
Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в счет долга до настоящего времени не вернул.
Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила взыскать сумму займа с Крец Н.И. в полном объеме и проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 110 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно расписки от 27 декабря 2010 года (л.д.5) Крец Н.И. получил от Сергеевой Е.В. денежные средства в размере 110 000 р. на срок до 28 января 2011 года.
Согласно расписки от 28 декабря 2010 года (л.д.6) Крец Н.И. получил от Сергеевой Е.В. денежные средства в размере 165 000 р. на срок до 28 января 2011 года.
Согласно договоров займа 27 декабря 2010г. и 28 декабря 2010г. ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию, но не позднее 28 января 2011 года.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме 275 000 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно договорами займа от 27 декабря 2010г. и 28 декабря 2010г. за просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление процентов, в размере 10% от суммы займа в месяц.
На основании ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что Крец Н.И. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, подтверждается претензией (л.д. 7), направленной истцом 18.03.2011г., доказательств оплаты долга Крец Н.И. в суд не представил.
Исходя из расчета истца, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты займа составит 110 000 руб.
Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов по договору денежного займа подлежит снижению до 45 000 рублей, в связи, чем в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 9) в размере 200 р.
На основании ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 6 200 рублей подлежит взысканию с Крец Н.И. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сергеевой Евгении Валерьевны к Крец Нуцу Ивановича о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Крец Нуцу Ивановича в пользу Сергеевой Евгении Валерьевны задолженность по договору займа в размере 275 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 45 000 руб.
Взыскать с Крец Нуцу Ивановича пользу Сергеевой Евгении Валерьевны государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с Крец Нуцу Ивановича государственную пошлину в сумме 6 200 руб. в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.