Дело № 2-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.В. Савельевой,
при секретаре А.И. Басалаевой,
с участием представителей сторон Коноплевой Н.А., Парамоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Сергея Юрьевича к Олейнику Юрию Григорьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Олейника Юрия Григорьевича к Субботину Сергею Юрьевичу об обязании принять товар по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Субботин С.Ю. обратился в суд с иском к Олейнику Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований следующее.
4 октября 2008г. истец купил у ответчика автоприцеп «Шварц Мюллер» и в этот же день передал ему согласованную цену автоприцепа в сумме 350 000 руб., в которую вошла также стоимость выполнения Олейником Ю.Г. работ по замене некоторых деталей агрегата в целях безаварийной работы автоприцепа. Запасные части и денежные средства на сумму 99 920 руб. были переданы Олейнику Ю.Г.
Ответчик обязался в течение 10 дней переоформить на него прицеп, что собственноручно отразил в расписке.
Однако в согласованный срок ответчик автоприцеп не переоформил и истцу его не передал, то есть принятые на себя обязательства не выполнил, несмотря на неоднократные требования о передаче и переоформлении автоприцепа.
Приобретая 4 октября 2008 года автоприцеп у ответчика, он рассчитывал получить доход от его использования, в связи с чем, заключил договор с ООО «Т» о передаче во временное пользование автоприцепа после его переоформления на его имя. Срок аренды был установлен с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года с уплатой арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче и переоформлению прицепа сумма недополученного им дохода составила 400 000 руб.
Начиная с 15 октября 2008 года, он неоднократно предъявлял ответчику требование о передаче и переоформлении прицепа, а с января 2009 года просил его вернуть полученные им за автоприцеп денежные средства.
30 октября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму в размере 449 920 руб. в срок до 8 ноября 2009 года. Однако ответчик денежные средства не возвратил.
Поэтому истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 4 октября 2008г., взыскать с ответчика 849 920 руб., в том числе сумму оплаты за товар в размере 449 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 154,30 руб., неполученные доходы в размере 339 845, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 699,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель – Коноплева Н.А. поддержали заявленные требования. Кроме того, пояснили, что расходы по оплате услуг представителя в связи с длительностью рассмотрения дела увеличились до 60 000 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Олейник Ю.Г. иск не признал и 7 октября 2010 года обратился в суд со встречным иском об обязании Субботина С.Ю. принять товар по договору купли-продажи, указав следующее. Действительно,4 октября 2008г. между ним и Субботиным С.Ю. был заключен договор купли-продажи автоприцепа «Шварц Мюллер», 1998 года выпуска, по цене 350 000 руб. Также они договорились, что он своими силами, но за счет Субботина С.Ю., произведет замену некоторых деталей в прицепе. В этот же день Субботин С.Ю. передал ему денежные средства. После чего, он приобрел запасные части, за которые Субботин С.Ю. ему также передал денежные средства. Кроме того, Субботин С.Ю. передал ему шины на прицеп, которые он приобрел самостоятельно. Чуть позже Субботин С.Ю. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. Он посчитал, что действия истца незаконны и не стал возвращать ему денежные средства, настаивал на исполнении обязательства. Он никогда не отказывался от исполнения обязательств по договору. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, что противоречит ГК РФ. Из текста расписки невозможно установить условия заключенного договора о сроке и о порядке исполнения обязательств по передаче прицепа. По договору купли-продажи, заключенному между ним и Субботиным С.Ю., он должен был передать прицеп в разумный срок с момента заключения договора. Исполнить надлежащим образом свою обязанность он не смог, поскольку Субботин С.Ю. до исполнения обязанности по передаче прицепа в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Считает, что односторонний отказ от исполнения договора является нарушением закона. Полагает, что Субботин С.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 4 октября 2008 года должен принять полуприцеп, в котором он, Олейник Ю.Г., произвел за счет истца замену запчастей, просил обязать Субботина С.Ю. во исполнение договора купли-продажи принять полуприцеп с бортовой платформой марки «Шварц Мюллер», 1998 года выпуска, забрав полуприцеп с места его стоянки по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. ..., а также в случае удовлетворения встречного иска взыскать с Субботина С.Ю. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - Парамонова Ю.А. поддержала доводы встречного искового заявления.
Истец и его представитель пояснили суду, что не согласны со встречным иском, представили письменные возражения.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Субботина С.Ю. подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Олейника Ю.Г. не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
Судом установлено, что 4 октября 2008 г. истец купил у ответчика автоприцеп «Шварц Мюллер» и в этот же день передал ему согласованную цену автоприцепа в сумме 350 000 руб., ответчик обязался в течение 10 дней переоформить полуприцеп, что собственноручно отразил в расписке от 4 октября 2008 года (т.1,л.д.7).
Также истцом были переданы Олейнику Ю.Г. запасные части и денежные средства на общую сумму 99 920 руб. для восстановления автоприцепа, что отражено ответчиком в расписке от 4 октября 2008 года.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что сторонами заключен договор купли-продажи с элементами договора подряда.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что запасные части и денежные средства на сумму 99 920 руб. для восстановления автоприцепа были переданы Олейнику Ю.Г. в октябре 2008 года, данный факт он не отрицал в ходе рассмотрения дела.
7 октября 2008 года Субботиным С.Ю. были приобретены шины на полуприцеп и другие запчасти на полуприцеп, что подтверждается товарными чеками и фактурами (т.1 л.д.70)
Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что автоприцеп до настоящего времени Субботину С.Ю. не передан.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения Субботиным С.Ю. договора купли-продажи полуприцепа «Шварц Мюллер» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По мнению суда, ответчиком Олейником Ю.Г. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им договора купли-продажи, заключенного 4 октября 2008 года., а также надлежащего выполнения подрядных работ по ремонту автоприцепа.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что автоприцеп должен быть передан в разумный срок в связи с отсутствием в расписке от 4 октября 2008 года условия о сроке его передачи, поскольку в расписке оговорен срок переоформления автоприцепа - 10 дней, это условие в расписке написано Олейником Ю.Г. собственноручно.
В судебном заседании Олейник Ю.Г. не отрицал, что документы на автоприцеп им не были переданы Субботину С.Ю., прицеп не был переоформлен на себя, что соответственно лишало и Субботина С.Ю. возможности произвести регистрацию автоприцепа на свое имя.
В своих пояснениях Олейник Ю.Г. ссылался на то, что сам истец оттягивал решение вопроса о переоформлении и передаче автоприцепа, однако указанные доводы опровергаются пояснениями истца и свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО6, которые показали суду, что полуприцеп на октябрь 2008 года был в нерабочем состоянии, требовалась замена запасных частей, шин, кроме того, на протяжении нескольких месяцев Субботин С.Ю. не мог связаться с Олейником Ю.Г.
Утверждения ответчика о том, что Субботин С.Ю. мог забрать полуприцеп еще 4 октября 2008 года, являются необоснованными, поскольку Олейник Ю.Г. обязался в течение 10 дней произвести действия по переоформлению прицепа, а также не отрицал в суде, что документы на него истцу не передавал ни 4 октября 2008 года, ни позднее.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Олейник Ю.Г. пытался найти других покупателей на полуприцеп, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО2, допрошенный в порядке судебного поручения Михайловским районным судом Алтайского края, при этом ответчик ссылался на необходимость посоветоваться с Субботиным С.Ю. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о передаче им автоприцепа истцу.
Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).
Суд считает, что действительной волей истца при заключении договора купли-продажи полуприцепа «Шварц Мюллер» было приобретение и получение в натуре в собственность, владение, пользование, распоряжение полуприцепа в срок до 14 октября 2008 года в целях извлечения прибыли в районах Крайнего Севера. Олейник Ю.Г. принял от Субботина С.Ю. оплату за полуприцеп, приобретенные запасные части и шины.
Доводы Олейника Ю.Г. о том, что он никогда не отказывался от исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи полуприцепа, по мнению суда, несостоятельны, поскольку его действия свидетельствуют об обратном. Никаких мер к переоформлению полуприцепа в установленный распиской срок он не предпринимал, не отрицая данный факт в судебном заседании. Часть приобретенных запчастей не была им передана для установки на полуприцеп, приобретенные Субботиным С.Ю. автошины были сначала поставлены на полуприцеп, а затем сняты, некоторые детали заменены на старые (оси), а необходимые для переоформления полуприцепа регистрационные действия были выполнены Олейником Ю.Г. только 7 июля 2009 года, т.е. полуприцеп фактически никогда не был готов для передачи покупателю и пригоден для использования по назначению. В таком же не пригодном для эксплуатации состоянии полуприцеп, по показаниям свидетелей, находится и в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7 установлено, что автоприцеп в настоящее время находится там же, где и был на момент заключения сделки – на стоянке в г. Искитиме по ул. ..., находится в нерабочем состоянии, «зарос травой». Поэтому с учетом давности времени и состояния полуприцепа, суд не считает разумным сроком передачи товара по договору купли-продажи срок величиной в два с лишним года.
Поэтому не имеется оснований для обязания Субботина С.Ю. принять полуприцеп, а соответственно, для удовлетворения встречного иска Олейника Ю.Г.
Многочисленные распечатки переговоров по сотовым телефонам, представленные Олейником Ю.Г., по мнению суда, не подтверждают факт надлежащего исполнения им договора купли-продажи полуприцепа от 4 октября 2008 года.
Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 – супруги ответчика, поскольку она заинтересована в исходе дела.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автоприцепа «Шварц Мюллер» от 4 октября 2008 года подлежит расторжению, поскольку автоприцеп своевременно не был передан покупателю, с Олейника Ю.Г. в пользу Субботина С.Ю. следует взыскать сумму оплаты за товар в размере 449 920 руб. с учетом дополнительно потраченной на восстановление полуприцепа суммы 99 920 руб.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Олейника Ю.Г. неполученных доходов в размере 339 845 руб.70 коп., поскольку договор с ООО «Т» был заключен 7 октября 2008 года, т.е. еще до истечения срока, предусмотренного для переоформления полуприцепа, таким образом, в момент заключения сделки с ООО «Т» полуприцеп Субботину С.Ю. не был передан., т.е. истец еще был не вправе им распоряжаться.
В этой части требований Субботину С.Ю. следует отказать.
30 октября 2009 года Субботин С.Ю. направил Олейнику Ю.Г.телеграмму с предложением расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную в счет оплаты автоприцепа сумму в размере 449 920 руб. в срок до 8 ноября 2009 года, однако ответчик до настоящего времени не возвратил полученные денежные средства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За период с 15 октября 2008 года по 6 июля 2010 года, т.е. по день обращения истца в суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60 154 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (7,75% : 365 дней х 630 дней=13,37 % х 4499,20= 60 154 руб.30 коп.).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, считает его верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
Сумма 60 154 руб. 30 коп. подлежит взысканию с Олейника Ю.Г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает возможным взыскать с Олейника Ю.Г. в пользу Субботина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом категории дела, степени его сложности, ценности защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела. Сумма 60 000 руб. представляется суду неоправданно завышенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Субботина С.Ю.удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автоприцепа «Шварц Мюллер» ...,паспорт транспортного средства № ..., 1998 года выпуска, заключенный между Субботиным Сергеем Юрьевичем и Олейником Юрием Григорьевичем 4 октября 2008 года.
Взыскать с Олейника Юрия Григорьевича в пользу Субботина Сергея Юрьевича сумму оплаты за товар в размере 449 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 154 руб.30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 600 руб.74 коп., всего 548 675 руб.04 коп.
В остальной части иска отказать.
Олейнику Юрию Григорьевичу во встречном иске к Субботину Сергею Юрьевичу об обязании принять товар по договору купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.