Дело №2-17/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
28 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмурзаевой Майсы Душаевны к Палевич Инне Александровне о взыскании долга и процентов,
у с т а н о в и л:
Истец Шахмурзаева М.Д. обратилась в суд с иском к Палевич И.А., просила взыскать с ответчика после уточнения долг в сумме 3 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 295 200 рублей, государственную пошлину в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: в соответствии с условиями договора займа, заключенного 01.06.2007 между ней и Палевич И.А., 02.06.2007 Палевич И.А. получила от нее деньги в сумме 1 000 000 рублей на срок до 06.08.2007, и в подтверждение получения указанной суммы выдала расписку. За пользование указанной денежной суммой Палевич И.А. должна была уплатить проценты в сумме 600 000 рублей, о чем указано в п. 2 договора займа. На условиях указанного договора, Палевич И.А. также получила от Шахмурзаевой М.Д. 08.06.2007 деньги в сумме 1 000 000 рублей на срок до 06.08.2007, и в подтверждение получения указанной суммы выдала расписку. Кроме указанных сумм, ответчик 25.07.2007 получила от нее в долг 1 500 000 рублей на срок до 25.09.2007.
06.08.2007, то есть в день, когда наступил срок возврата суммы займа, она обратилась к Палевич И.А. для получения предоставленных ей по договору займа от 01.06.2007 денежных средств, однако, вернуть долг ответчик отказалась, ссылаясь на то, что деньги вложены в бизнес, и просила подождать до наступления срока возврата третьей суммы займа в 1 500 000 рублей, то есть до 25.09.2007. Однако, и 25.09.2007 денежные средства истцу возвращены не были.
До настоящего времени суммы долга ответчиком не возвращены. От выплаты указанных сумм ответчик уклоняется.
Истец Шахмурзаева М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что 01.06.2007 года между ней и Палевич И.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 06.08.2007. Деньги были переданы, об этом имеется расписка от 02.06.2007 года. В договоре займа было прописано, что в срок до 06.08.2007 Палевич И.А. обязуется вернуть 1 600 000 рублей. На вышеуказанных условиях Палевич И.А. 08.06.2007 получила от нее еще 1 000 000 рублей на тот же срок, расписка о получении денег была выдана 08.06.2007. Кроме указанных сумм Палевич И.А. получила от нее деньги в сумме 1500 000 рублей на срок до 25.09.2007, это подтверждается распиской от 25.06.2007. 06.08.2007 она обратилась к ответчику за возвратом денежных средств, однако Палевич И.А. ей отказала. Далее Палевич И.А. вообще стала от нее скрываться. В расписке от 08.11.2007 ответчик обязалась вернуть взятые в долг денежные суммы до 19.11.2007. Также имеется расписка на общую сумму долга – 3 500 000 рублей. По этой расписке деньги не передавались, по ней была подтверждена сумма долга. Ее подписи в расчетных кассовых ордерах нет, она их не видела и не подписывала, деньги ей ответчиком до сих пор не возвращены.
Представитель истца Комаров А.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Шахмурзаева М.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2007 был заключен письменный договор займа между Шахмурзаевой и Палевич. Сумма займа составила 1 000 000 рублей, проценты в сумме 600 000 рублей, на срок до 6 августа. Расписка от 02.06.2007 письменно подтверждает договор займа. Далее 08.06.2007 была составлена расписка на передачу суммы займа в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата не указан.
Также имеется расписка о получении Палевич от Шахмурзаевой 1 500 000 рублей от 25.07.2007. Срок возврата - 25.09.2007. Исходя из этого, общая сумма займа составляет 3 500 000 рублей. В подтверждении этого имеется еще одна расписка от 08.11.2007.
Ответчик по делу Палевич И.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заключение договора займа от 01.06.2007 имело место. Расписку от 02.06.2007, оформленную в подтверждение договора займа, она не оспаривает. Расписку от 08.06.2007, оформленную в подтверждение договора займа, она также не оспаривает. Расписку от 08.11.2007, оформленную в подтверждение договора займа, она не оспаривает. Между Палевич И.А. и Шахмурзаевой М.Д. были заключены три договора: первый договор от 02.06.2007, сумма долга - 1 000 000 рублей, проценты 600 000 рублей, срок возврата – 19.11.2007; второй договор от 08.06.2007 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата – 19.11.2007, без процентов. Третий договор от 25.07.2007 на сумму 1 500 000, срок возврата – 19.11.2007, без процентов. Палевич И.А. возвратила указанные суммы займа. С Шахмурзаевой М.Д. за Палевич И.А. рассчитался ФИО1, что подтверждается кассовыми ордерами. Сначала Палевич И.А. оплатила проценты, это подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д. 108). Кроме возврата процентов, Палевич И.А. вернула сумму долга, это подтверждено расходным кассовым ордером от 14.04.2008 № 87 (л.д.113), расходным кассовым ордером от 05.04.2008 № 78 л (л.д.114) - сумма 850 000 рублей, расходным кассовым ордером от 09.04.2008 № 82 л - сумма 1 000 020 рублей (л.д.115), расходным кассовым ордером от 19.04.2008 № 89л - сумма 920 000 рублей (л.д.116), расходным кассовым ордером от 18.09.2008 № 1124 л – сумма 1 000 000 рублей (л.д.112). Общая сумма возвращенных средств составляет 3 500 000 рублей. Считает, что долг возвращен в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия истца.
Суд, выслушав мнение истца, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования Шахмурзаевой М.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 01.06.2007 между Шахмурзаевой М.Д. и Палевич И.А. был заключен договор займа. В соответствии с п.1 указанного договора, заимодавец дал заемщику, а заемщик занял у заимодавца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок с 01.08.2007 по 06.08.2007. В соответствии с п.2 договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в срок с 01.08.2007 по 06.08.2007. Согласно п.6 договора, стороны договорились о том, что договор составляется в простой письменной форме, вступает в действие с момента его подписания сторонами и передачи заимодавцем заемщику 1 000 000 рублей, а сам факт передачи названной суммы свидетельствуется соответствующей распиской (том 1, л.д. 29).
02.06.2007 Палевич И.А. была выдана расписка о получении от Шахмурзаевой М.Д. денежных средств по договору займа от 01.06.2007 в сумме 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 28).
08.06.2007 Палевич И.А. была выдана расписка о получении от Шахмурзаевой М.Д. денежных средств по договору займа от 01.06.2007 (том 1, л.д. 30).
25.07.2007 Палевич И.А. выдала Шахмурзаевой М.Д. расписку о том, что получила от последней денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме 25.09.2007 (том 1, л.д. 31).
В судебном заседании представителем ответчика в подтверждение доводов о полном погашении Палевич И.А. суммы долга и процентов по договору займа перед Шахмурзаевой М.Д., было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она работала в магазине «...» на ..., руководителем магазина был ФИО1 В 2007 году летом Шахмурзаева приходила за деньгами. Она выдавала Шахмурзаевой деньги два раза: один раз миллион рублей, а второй раз около 150 000 рублей. Эти деньги привозил ФИО1 по приходному ордеру. Полномочия на выдачу денег у нее были. В расходном ордере № 1107/2 от 20.06.2007 на сумму 150 000 рублей имеется ее подпись, ордер заполнен ее рукой. В графе «получил» расписалась Майса Шахмурзаева. Расходный ордер № 1124/1 от 18.09.2009 заполнен ее рукой, Майса Шахмурзаева расписалась в графе «получил». Она лично выдавала Шахмурзаевой денежные средства, видела ее паспорт. У Палевич И.А. она работала старшим продавцом-администратором, денежные средства выдавала по распоряжению руководства.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работала в магазине «...» с февраля 2006 года продавцом-консультантом. Помнит, что к ним в магазин приходила женщина кавказской национальности с сыновьями. Она сама деньги этой женщине не выдавала, только видела, как эта женщина получала деньги у ФИО2, в какой сумме, не знает. Остальные ордера выдавала другая сотрудница.
Представитель истца, оспаривая подпись Шахмурзаевой М.Д. на представленных ответчиком расчетных документах, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 22.09.2010 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ при ГУВД по Новосибирской области.
В соответствии с заключением экспертов № 13893 от 21.02.2011, подписи от имени Шахмурзаевой Майсы Душаевны, изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордеров: № 1110л от 07.07.2007 на сумму 150 000 рублей, № 1109л от 05.07.2007 на сумму 150 000 рублей; № 1108л от 30.06.2007 на сумму 150 000 рублей; № 1107л от 20.06.2007 на сумму 150 000 рублей; № 1124л от 18.09.2007 на сумму 1 000 000 рублей; № 87 л от 14.04.2008 на сумму 710 000 рублей; № 78л от 05.04.2008 на сумму 850 000 рублей; № 82л от 09.04.2008 на сумму 1 020 000 рублей; № 89 л от 19.04.2008 на сумму 920 000 рублей, выполнены, вероятно, не Шахмурзаевой Майсой Душаевной, а другим лицом, с подражанием ее несомненной подписи (том 2, л.д. 25-32).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт не возврата денежных средств Палевич И.А. Шахмурзаевой М.Д.
К пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, полагая, что данные ими пояснения обусловлены тем, что они состояли в трудовых отношениях с близким родственником ответчика – ФИО1
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения между Палевич И.А. и Шахмурзаевой М.Д. договора займа, получения заемщиком денежных средств и их невозврата истцу подтверждены материалами дела – договором займа от 01.06.2007, расписками о получении Палевич И.А. денежных средств от Шахмурзаевой М.Д. от 02.06.2007, 08.06.2007, 25.07.2007. Факт получения денежных средств и выдачи данных расписок не оспаривался ответчиком и ее представителем.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в сумме 3 500 000 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 договора займа, Палевич И.А. обязалась возвратить заимодавцу денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. 600 000 рублей из данной суммы являются процентами по договору займа, и также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
На день предъявления иска в суд ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 11%.
Просрочка возврата денежных средств по расписке от 02.06.2007 составила 240 дней, и сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 115 200 рублей (1 600 000 рублей * 240* 0,030% (11/360). Просрочка возврата денежных средств по расписке от 08.06.2007 составила 240 дней, и сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 72 000 рублей (1 000 000 рублей * 240* 0,030% (11/360). Просрочка возврата денежных средств по расписке от 25.07.2007 составила 240 дней, и сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 108 000 рублей (1 500 000 рублей * 240* 0,030% (11/360). Общая сумма процентов за просрочку возврата сумм займа, подлежащих взысканию с Палевич И.А., составила 295 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Шахмурзаевой Майсы Душаевны - удовлетворить.
Взыскать с Палевич Инны Александровны в пользу Шахмурзаевой Майсы Душаевны возврат долга в сумме 3 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 600 000 рублей, проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 295 200 рублей, а всего взыскать 4 395 200 рублей.
Взыскать с Палевич Инны Александровны в пользу Шахмурзаевой Майсы Душаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000, 00 рублей.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ при обжаловании заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья Тиунова О.Н.