Дело № 2-119/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Богер А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к ООО «СМК», ООО «А», ООО «МК», Насоленко Виталию Михайловичу, Насоленко Евгению Михайловичу, Слободчикову Александру Степановичу, ОАО «Н2», ООО «СТ», ООО «РК», ООО «КН», ООО «Н», ООО «РМ», ООО «АС5» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
25.08.2010 года ОАО "Банк" обратился в суд с иском к ООО «СМК», ООО «А», ООО «МК», Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчикову А.С., ОАО «Н2», ООО «СТ», ООО «РК», ООО «КН», ООО «Н», ООО «РМ», ООО «АС5» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 998 481 рубль 87 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в обосновании своих требований указал о том, что 06.12.2007г. между банком и ООО «СМК» заключен кредитный договор № 377, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств под процентную ставку 11,5 % годовых на срок до 06.11.2008г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Согласно п. 2.4 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. На основании платежного поручения заемщика № 1626 от 07.12.2007г. банк перечислил сумму кредита в размере 50 000 000 рублей.
Пунктом 2.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом и определен порядок их уплаты.
Согласно п. 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
В дальнейшем к кредитному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 04.09.2008г., 06.11.2008г., 31.03.2009г., 24.04.2009г., 19.06.2009г., 24ж.04.2009г., 01.12.2009г. 22.01.2010г., 09.10.2009г., 08.10.2009г., 21.12.2009г., 01.04.2010г., которые являются неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010г. дата погашения кредита установлена 01.08.2010г.
С даты выдачи кредита процентная ставка менялась дополнительными соглашениями от 06.11.2008г., 24.04.2009г., 24.07.2009г., 22.01.2010г.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору сторонами заключены договор ипотеки, договор залога товаров в обороте, договоры поручительства.
В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о возврате суммы кредита, однако, до настоящего варемени задолженность не погашена.
По состоянию на 10.08.2010г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 52 998 481 рубль 87 копеек, в том числе: 50 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 169 863 рубля 01 копейка – неустойка за просрочку долга; 2 671 232 рубля 89 копеек – просроченные проценты; 2 204 рубля 69 копеек – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 66 140 рублей 18 копеек – неустойка за просрочку процентов; 89 041 рубль 10 копеек – просроченная плата за обслуживание кредита.
Поэтому представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 998 481 рубль 87 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – продукты питания, безалкогольные и алкогольные напитки и другое, установив начальную продажную цену имущества 13 250 000 рублей; обратить взыскание на нежилое здание, площадью 2019,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., установив начальную продажную цену 211 917 750 рублей, на земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 2057,0 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость 28 276 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.
Ответчики ООО «СМК», ООО «А», ООО «МК», Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчиков А.С., ОАО «Н2», ООО «СТ», ООО «РК», ООО «КН», ООО «Н», ООО «РМ», ООО «АС5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики представили отзыв (л.д.80-88 т.2), в котором указали о том, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания оплаты за обслуживание кредита в сумме 89041,10 рублей, неустойки- 2204,69 рублей, поскольку ничтожно положение договора, устанавливающее взимание данной платы. С заемщика неправомерно удержано 987803,83 рубля за выдачу, обслуживание кредита и неустойку за просрочку платы. Истцом неправильно произведен расчет неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом. Размер процентов полежит уменьшению на сумму 40767,29 рублей. Неправильно исчислен размер процентов за пользование кредитом. Размер процентов, подлежащих взысканию составляет- 1581182,32 рубля. Ответчики возражали против обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 377-10 тмц в связи с тем, что сторонами не был согласован предмет договора, договор не может считаться заключенным. Ответчики просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустоек. Кроме того ответчики возражали против определения начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки по залоговой стоимости. Просили установить начальную продажную цену магазина- столовой и земельного участка, равной рыночной стоимости.
Представитель ответчика Насоленко Е.М. – Филонов Д.К. исковые требования признал частично, пояснил о том, что не вступило в законную силу дополнительное соглашение № 6. Расчет процентов за пользование кредитом необходимо осуществлять из ставки 17 % годовых.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2007 года между ОАО "Банк" и ООО «СМК» заключен кредитный договор № 377. В соответствии с данным договором банк обязался предоставить ООО «СМК» кредит в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 06.11.2008г., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д. 27-29 Том 1), не оспаривалось ответчиками.
За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,15 процентов от суммы кредита – 75 000 рублей (пункт 2.2 кредитного договора).
В пункте 2.4 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №... в ОАО "Банк" на основании платежного поручения заемщика.
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 25.12.2007г., в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно).
Заемщик обязался уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 2.8 кредитного договора).
Согласно пункта 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с платежным поручением № 1626 от 07.12.2007 года ОАО "Банк" зачислил сумму кредита в размере 50 000 000 рублей по кредитному договору №377 от 06.12.2007г. на счет ООО «СМК» (л.д. 23 Том 1).
Согласно п. 6.4 кредитного договора изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п. 2.1 и 4.2 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 06.11.2008г. (л.д. 31 Том 1), от 19.06.2009г. (л.д. 34 Том 1), от 08.10.2009г. (л.д. 42 Том 1), от 01.12.2009г. (л.д. 36 Том 1), от 21.12.2009г. (л.д. 39 Том 1), от 22.11.2010г. (л.д. 37 Том 1), неоднократно продлевалась дата погашения кредита.
01.04.2010г. Банк и ООО «СМК» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 377 от 06.12.2007г. (л.д. 40 Том 1), в соответствии с которым установлена дата погашения кредита – 01.08.2010г.
Из материалов дела установлено, что процентная ставка по кредитному договору №377 от 06.12.2007г. менялась дополнительным соглашениями:
от 06.11.2008г. на 17 % годовых (л.д. 31 Том 1);
от 24.04.2009г. на 17 % годовых (л.д. 33 Том 1);
от 24.07.2009г. с 26.03.2009г. по 28.09.2009г. 17,24 % годовых, с 29.09.2009г. по дату полного погашения кредита 17 % годовых (л.д. 35 Том 1);
от 22.01.2010г. с 26.12.2009г. по 25.03.2010г. 15,19 % годовых, с 26.03.2010г. по дату полного погашения кредита 15 % годовых (л.д. 37 Том 1).
В разделе 5 договора указано, что в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: залог недвижимого имущества по договору ипотеки; поручительства ООО «МК», ООО «А», ФИО1, ФИО2
08.10.2009г. между ОАО "Банк" и ООО «СМК» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 377 от 06.12.2007г., в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору: залог недвижимого имущества, поручительство ООО «МК», ООО «А», Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчикова А.С., ОАО «Н2», ООО «СТ», ООО «КН», ООО «РК», залог товаров в обороте.
В соответствии с договорами поручительств от 06.12.2007г. (л.д. 93-94, 135-136 Том 1), от 04.09.2008г. (л.д. 137, 159, 170-171 Том 1), от 06.11.2008г. (л.д. 182-183, 192-193, 202-203 Том 1), от 31.03.2009г. (л.д. 148-149 Том 1), от 24.04.2009г. (л.д. 113-115 Том 1) от 08.10.2009г. (л.д. 84-86, 105-107 Том 1) ООО «КН», ООО «А», ООО «РК», ООО «СТ», ООО «МК», Слободчиков А.С., ОАО «Н2», Насоленко В.М., Насоленко Е.М., ООО «Н», ООО «РМ», ООО «АС5» приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СМК» всех обязательств по кредитному договору № 377 от 06.12.2007г. и дополнительных соглашений к нему в том же объеме, что и заемщик.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита, наличие и размер задолженности ООО «СМК» по его возврату и по уплате процентов подтверждаются материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.
Поскольку ООО «СМК» нарушены обязательства перед банком по кредитному договору №377 от 06.12.2007г., то требования истца о солидарном взыскании с него и его поручителей ссудной задолженности, процентов, неустойки являются обоснованными на сумму 52 998 481 рубль 87 копеек, из которых 50 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 169 863 рубля 01 копейка – неустойка за просрочку долга; 2 671 232 рубля 89 копеек – просроченные проценты; 2 204 рубля 69 копеек – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 66 140 рублей 18 копеек – неустойка за просрочку процентов; 89 041 рубль 10 копеек – просроченная плата за обслуживание кредита. Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности, находит расчет верным, поскольку указанный расчет подтверждается условиями договора.
Суд находит несостоятельными возражения ответчиков по расчету процентов, платы за обслуживание кредита, поскольку не представлено каких- либо доказательств в обоснование возражений. Условия договора, дополнительные соглашения оспорены небыли. Само по себе несогласие с расчетом не имеет правового значения при рассмотрении спора.
Судом не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки составлен на 10.08.2010, до настоящего времени задолженность не погашалась. По мнению суда взыскиваемая Банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Подлежат удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 377-10тмц от 06.11.2008 года (л.д. 44-47 Том 1) – товары/продукцию, находящиеся в обороте (продукты питания, безалкогольные и алкогольные напитки, бытовая химия, предметы гигиены и пр.), залоговой стоимостью 13 250 рублей (п. 1.1., п. 1.2 договора).
В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (статья 339 ГК РФ).
Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании балансовой стоимости по состоянию на 28.10.2008г. с применением поправочного коэффициента 0,5, и составляет 13 250 000 рублей. Залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в п. 1.2 договора, и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 договора.
В пункте 2.1 договора залога указано, что предмет залога находится у залогодателя.
Согласно п. 2.2 договора залога залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью 13 250 000 рублей.
Договор залога №377-10тмц от 06.11.2008 года соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определены: вид заложенного товара, оценка предмета залога, минимальная сумма заложенного имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, место, в котором имущество находится, виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога №377-10тмц от 06.11.2008 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости – 13 250 000 рублей.
Суд находит несостоятельными ссылки ответчиков на отказ в удовлетворении в указанной части иска в связи с незаключенностью договора. Указанный договор оспорен не был.
В судебном заседании установлено, что кредитный договор обеспечивался договором ипотеки № 377-1и от 06.12.2007г. (л.д. 58-70 Том №1), заключенным между ОАО "Банк" и ООО «А».
Согласно п. 1.1 договора ипотеки №377-1и предметом договора является передача залогодателем в повторный залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество.
В пункте 1.2 договора залога указан предмет залога: а) объект недвижимости – здание (магазин-столовая, пристроенный к жилому дому), площадью 2019,1 кв.м., нежилое здание, инв. №З-1871, литер А2, А3, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица ..., кадастровый номер 54:35:032805:05:02; земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2057,0 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. ..., кадастровый номер 54:35:032805:005.
В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии сост. 337 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СМК», возникших на основании кредитного договора № 377 от 06.12.2007г.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Основанием для обращения взысканий на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя, согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
По настоящему гражданскому делу, суд находит обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №377-1и.
В силу ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взысканий на заложенное имущество, в судебном порядке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.
Стоимость предмета залога определялась по соглашению сторон (пункт 1.4, 1.5 договора), залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 211 917 750 рублей, земельного участка 28 276 500 рублей.
Ответчик оспаривал в судебном заседании сумму оценки заложенного имущества, просил установить начальную продажную стоимость, исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете ЗАО «САО».
30.11.2007 составлен ЗАО «СА» отчет № 2942-3199-373-07, согласно которого рыночная стоимость здания магазина-столовой составляет 292571000рубля, земельного участка- 49811 000 рублей, а всего 342382000 рубля (л.д.92-95 т.2).
Оценивая представленные сторонами письменные доказательства о стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, суд приходит к выводу, что следует исходить из рыночной стоимости, указанной в отчете. Указанный отчет не был оспорен истцом, при заключении договора указанный отчет принимался во внимание.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки: здание (магазин-столовая, пристроенный к жилому дому), площадью 2019,1 кв.м., нежилое здание, инв. №З-1871, литер А2, А3, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица ..., кадастровый номер 54:35:032805:05:02; земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2057,0 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. ..., кадастровый номер 54:35:032805:005, установив начальную продажную цену предмета (здания и земельного участка) ипотеки в сумме 342382000 рубля. Судом принимается во внимание, что допущенное ответчиками нарушение по договору является значительным, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества. Ответчиками допущены нарушения, которые дают право кредитору потребовать полного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СМК», ООО «А», ООО «МК», Насоленко Виталия Михайловича, Насоленко Евгения Михайловича, Слободчикова Александра Степановича, ОАО «Н2», ООО «СТ», ООО «РК», ООО «КН», ООО «Н», ООО «РМ», ООО «АС5» следует солидарно взыскать в пользу ОАО "Банк" государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО "Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СМК», ООО «А», ООО «МК», Насоленко Виталия Михайловича, Насоленко Евгения Михайловича, Слободчикова Александра Степановича, ОАО «Н2», ООО «СТ», ООО «РК», ООО «КН», ООО «Н», ООО «РМ», ООО «АС5» в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредиту в сумме 52 998 481 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 53 058 481 рубль 87 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте №377-10тмц от 06.11.2008 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости – 13 250 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки на здание (магазин-столовая, пристроенный к жилому дому), площадью 2019,1 кв.м., нежилое здание, инв. №З-1871, литер А2, А3, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица ..., кадастровый номер 54:35:032805:05:02; земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2057,0 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. ..., кадастровый номер 54:35:032805:005, установив начальную продажную цену предмета (здания и земельного участка) ипотеки в сумме 342382000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.