Дело № 2-115/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Юрьевича к Алаторцеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Алаторцева Александра Владимировича к Семенову Александру Юрьевичу о признании договора незаключенным,
у с т а н о в и л:
Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к Алаторцеву А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований следующее.
24 декабря 2009 года ответчик Алаторцев А.В. взял у него по расписке в долг 400 000 руб., которые обязался вернуть по первому требованию. В январе-феврале 2010 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, однако, ответчик до настоящего времени долг не вернул.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик – Алаторцев А.В. исковые требования не признал, и 08 декабря 2010 года обратился в суд со встречным иском к Семенову А.Ю. о признании договора займа незаключенным и о взыскании с Семенова А.Ю. и ФИО2 материального ущерба. В обоснование встречного иска Алаторцев А.В. указал, что договор займа с Семеновым А.Ю. он не заключал, никаких денег у него в долг не брал, расписка была составлена им под давлением Семенова А.Ю. и ФИО2
13 апреля 2010 года им были приняты на работу на должности продавцов- кассиров Семенов А.Ю. и ФИО2 С ними были заключены трудовые договоры, а также договор о коллективной материальной ответственности. Сдача выручки материально ответственными лицами производилась согласно отчету кассы. Приходы товаро-материальных ценностей осуществлялись согласно накладных, чек-фактур, товарных чеков непосредственно в магазин. Семенову А.Ю. и ФИО2 регулярно выплачивалась заработная плата. Они неоднократно замечались в нарушении кассовой дисциплины, однако отказывались давать объяснения по данным фактам. 10 августа 2010 года ответчик и ФИО2 были предупреждены об отсутствии у них санитарных книжек, был составлен приказ об отстранении от работы. Приказ они проигнорировали, вели себя нагло, вызывающе. У него возникли подозрения, и 15 августа 2010 года им было принято решение провести ревизию товаро-материальных ценностей в магазине. Была объявлена дата инвентаризации, однако Семенов А.Ю. и ФИО2 отказались проводить ревизию, о чем был составлен акт. Ревизия была проведена комиссионно, установлена недостача в размере 1 176 016, 16 руб. Он просил объяснить причину недостачи, на что ФИО2 и Семенов А.Ю. сказали, что ничего не знают, денег не брали. Он предупредил их о том, что по данному факту он будет вынужден обратиться в милицию с заявлением о хищении, на что в его адрес были высказаны угрозы физической расправы, указанные лица заставили его написать расписку на сумму 400 000 руб.- сумму недостачи, которую он им предварительно назвал. Расписку он писал 16 августа 2010 года, однако дату на расписке поставил под давлением Семенова А.Ю. и ФИО2 задним числом – 24 декабря 2009 г. 20 августа 2010 года он подал заявление в милицию о хищении материально-ответственными лицами суммы 1 176 016,16 руб. Также он обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту угрозы физической расправы со стороны Семенова А.Ю. и ФИО2, из-за которой он был вынужден написать расписку, однако заявление у него не приняли, поскольку якобы не было реальной опасности.
Поэтому Алаторцев А.В. просил признать договор займа незаключенным и взыскать с ФИО2, Семенова А.Ю. в его пользу материальный ущерб в сумме 1 176 016,16 руб.
Определением суда от 24 декабря 2010 года встречный иск Алаторцева А.В. принят только в части требований к Семенову А.Ю. о признании договора незаключенным. Алаторцеву А.В. и его представителю разъяснено, что он вправе предъявить к Семенову А.Ю. и ФИО2 самостоятельный иск о взыскании материального ущерба, поскольку данные требования вытекают из трудовых правоотношений.
Доводы Алаторцева А.В. о признании договора незаключенным поддержала в судебном заседании его представитель - Дешкевич М.А.
Семенов А.Ю. со встречным иском не согласился, пояснил, что никакого давления и угроз с его стороны в адрес Алаторцева А.В. не было, денежные средства ответчик занимал у него на приобретение товара в декабре 2009 года.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд находит иск Семенова А.Ю. обоснованным, а встречные исковые требования Алаторцева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно расписке от 24 декабря 2009 года Алаторцев Александр Владимирович взял в долг у Семенова Александра Юрьевича 400 000 руб., обязался вернуть долг по первому требованию (л.д. 168).
Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2010 года Алаторцев А.В. получил письменное требование Семенова А.Ю. о возврате суммы долга (л.д. 8,168), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
Утверждения истца о том, что впервые он стал требовать возврата долга в январе-феврале 2010 года документально не подтверждены.
Показания свидетеля ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств он заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что сумма долга им возвращена.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Часть 2 ст. 812 ГК РФ гласит, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В данном случае факт заключения договора займа в письменной форме подтвержден распиской.
По мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что расписка 24 декабря 2009 года им была написана под влиянием угрозы насилия со стороны Семенова А.Ю. или иных лиц.
Из заявления Алаторцева А.В., поданного в УБЭП ГУВД по г. Новосибирску усматривается, что он действительно 20 августа 2010 года обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны Семенова А.Ю. и ФИО2, его обращение было связано с хищением товаро-материльных ценностей в ИП Алаторцев А.В. со стороны его работников Семенова А.Ю. и ФИО2 на сумму 1 176 016,16 руб., а также неоднократного нарушения ими кассовой дисциплины.
Судом обозревался отказной материал по заявлению Алаторцева А.В., в котором отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах составления ответчиком расписки на имя Семенова А.Ю.
Утверждения Алаторцева А.В. о том, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением по поводу угрозы насилия со стороны Семенова А.Ю. или иных лиц доказательствами не подтверждены.
По мнению суда, показания свидетеля ФИО1 не подтверждают доводов Алаторцева А.В. об обстоятельствах написания расписки, изложенных во встречном иске.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Алаторцева А.В. о признании договора займа незаключенным.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших 24 декабря 2009 года, следовательно, с него подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семенова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Алаторцева Александра Владимировича в пользу Семенова Александра Юрьевича долг по договору займа в сумме 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., всего 407 200 руб.
Во встречном иске о признании договора незаключенным Алаторцеву Александру Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) Е.В.Савельева
.
.
.
.