Дело № 2-43/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Слинько У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Михаила Евгеньевича к ОАО «Н» и Мельникову Даниилу Владимировичу о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л:
Воробьев М.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Н» и Мельникову Д.В. о возмещении причиненного ущерба.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 21 июня 2009 года в 03ч.30 мин. В районе дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Воробьева М.Е. и автомобиля ТС2 под управлением Мельникова Д.В.
Автомобиль ТС2 нарушив п.9.2 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ТС1.
В соответствии с экспертным исследованием №997/7 от 08 июля 2009 года общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 302 950,28р.
17 августа 2009 года истцом в ОАО «Н» были переданы все документы для выплаты страхового возмещения.
17 сентября 2009 года истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения вследствие прекращения дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, лицо, виновное в совершении ДТП установлено не было.
Истец полагает, что указанным заключением подтверждается факт нарушения Мельниковым Д.В. п.9.2 ПДД и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.В. мировой судья 2-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска указал, что данное заключение не является допустимым доказательством, поэтому прекратил производство по делу в отношении Мельникова Д.В.
Гражданская ответственность Мельникова Д.В. была застрахована в ОАО «Н», таким образом, у страхователя возникла обязанность по выплате 120 000р. в пользу истца.
Поскольку указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить вред, у Мельникова Д.В. на основании ст.1072 ГК РФ возникла обязанность по выплате в пользу истца 182 950,28р.
Поэтому истец просит взыскать с ОАО «Н» в возмещение причиненного вреда 120 000р., с Мельникова Д.В. – 182 950,28р. в счет возмещения причиненного вреда.
Также истцом было понесены судебные расходы в сумме 5 729,50р., а именно: 1 100р. – стоимость экспертизы, и 4 629,50р. – оплата государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца поддержал в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мельников Д.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как в произошедшем ДТП его вины нет.
Представитель ответчика поддержала возражения, изложенные Мельниковым Д.В.
Представитель ответчика – ОАО «Н» в судебном заседании пояснил, что иск не признают, так как не установлена вина Мельникова Д.В. в произошедшем ДТП.
Третье лицо – представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, административное дело в отношении Мельникова Д.В., приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 июня 2009 года в 03ч.30 мин. В районе дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением Воробьева М.Е. и автомобиля ТС2 под управлением Мельникова Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены технические повреждения.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению за счет лица, ответственного за виновное причинение вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 года мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мельникова Д.В прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ООО «С» от 17 февраля 2011 года №36-11, проведенной на основании определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 октября 2010 года, сделан вывод о том, что в момент столкновения автомобиль ТС2 располагался на своей полосе движения, двигался прямолинейно, в процессе торможения, автомобиль ТС1 располагался под углом 120-140 градусов относительно продольной оси ТС2, либо выезжая с ул...., либо маневрируя от правого края проезжей части ..., вправо. Механизм столкновения данных транспортных средств следующий: до момента столкновения автомобили сближались в перекрестном направлении, под углом 120-140 градусов относительно их продольных осей. Автомобиль ТС2 двигался по ..., ТС1 либо выезжая с ул...., либо маневрируя вправо от правого края проезжей части ..., по ходу движения ТС2. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля ТС2 с боковой частью автомобиля ТС1. В момент столкновения скорость ТС1 была несколько выше скорости ТС2, в результате чего передняя часть ТС2 получила крутящий момент влево, задняя часть ТС1 также влево против часовой стрелки. Автомобиль ТС2 после выхода из контакта, опрокинулся через правую боковую часть автомобиля и занял положение, зафиксированное на схеме, автомобиль ТС1 продвинулся в заносе до положения зафиксированного на схеме. Место столкновения автомоилей ТС1 и ТС2 располагалось на полосе движения автомобиля ТС2, в районе окончания следа его торможения. На схеме ДТП наиболее вероятное место указано точкой «место со слов ТС2». В данной дорожно-транспортной ситуации при проезде нерегулируемого перекрестка, водитель автомобиля ТС1 не пользовался преимущественным правом на движение, в случае если он двигался до момента контакта по ул.... и должен был действовать с требованием п.13.9 Правил. При условии его маневра на встречную полосу движения, и движения от правого края проезжей части ул.... он должен был руководствоваться требованием п.9.2 Правил ДД.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО2 пояснил суду, что после прочтения всех материалов дела он дал оценку и изложил ее в заключении экспертизы, сделал вывод о соотношений скоростей движения транспортных средств, совокупность технических характеристик, установленного механизма столкновения, в момент контакта было установлено, что скорость ТС2 была меньше, чем ТС1.
Тойоту при столкновении отбросило назад, так как ее скорость была выше скорости ТС2, то есть ТС2 двигалась с меньшей кинетической энергией. ТС1 двигалась не во встречном направлении, а со стороны ул..... Скорости автомобилей были погашены за счет столкновения. ТС1 до последнего момента находился на колесах. В момент столкновения автомобиль ТС1 был заторможен, это видно из фото диска колеса. Совокупность факторов, а именно: заторможенности, окончательного положения, все указывает на то, что ТС1 ехал либо с ул...., либо отъезжал с другого края проезжей части .... На передней части ТС2 зафиксированы четкие повреждения в виде трасс скольжения, на переднем бампере такие же трассы скольжения. Контактная часть находится на передней части ТС2. В ТС1 ТС2 входила под углом. Даже если у волги была остаточная скорость 40-50 км в час, водитель технически не попадет в точку под таким углом в 140 градусов. Не может быть столкновение при маневре с поворотом, так как есть тормозной след, который говорит о том, что ТС2 была заторможена. Только для того, чтобы повернуть авто в лево, он должен проехать прямо еще 12 метров, а получается, что 13 метров и он уже там. В экспертизе расстояние от края проезжей части ул. ... до окончания тормозного пути указано 16 м., а не 16,8 как указано на схеме, однако 0,8 метра на выводы эксперта никак не повлияют. При контакте этих транспортных средств была площадь, где они столкнулись, при чем они идут в контакте - это тоже место столкновения, точка столкновения была там, где указано, в районе окончания тормозного следа. Конец столкновения - расположен именно на том месте, как указано в заключении. Нет определения методик для установления скорости, при которой ТС2 перевернуло. Методики определения повреждения ТС по движению нет.
Эксперт ФИО3 пояснил в судебном заседании, что исследовался автомобиль ТС1. На 14 странице заключения допущена описка. Указан целый абзац неправильно в заключении - это 2 абзац на 14 странице. И вторая описка – марка машины указана неверно. Чтобы определить стоимость годных остатков, они определяются в процентом соотношении. Он определил рыночную стоимость автомобиля, которую указал в таблице- 406 тысяч рублей. В расчете годных остатков тоже есть формула. Для установления годных остатков определить рыночную стоимость и поэтому мы определили сначала рыночную стоимость автомобиля.
В судебном заседании была отсмотрена видеозапись, представленная Мельниковым Д.В., из которой усматривается, что она была проведена в момент осмотра места ДТП – 21 июня 2009 года. Из видеозаписи усматривается, что инспекторы ДПС перемещают находящиеся на дороге осыпавшиеся и оторвавшиеся части автомобилей с полосы движения от ... в сторону ..., на сторону проезжей части для движения от ... к ....
Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2009 года мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска, вступившее в законную силу 01 сентября 2009 года заключение эксперта №7004 от 22 июля 2009 года не признано допустимым доказательством, так как оно противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, что также нашло отражение и в данном судебном заседании, и не принимается судом при вынесении настоящего решения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб, произошло не по вине Мельникова Д.В., следовательно, он не может нести материальной ответственность.
При таких обстоятельствах в иске Воробьеву М.Е. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Воробьева Михаила Евгеньевича к ОАО «Н», Мельникову Даниилу Владимировичу о возмещении причиненного вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись.
.
.
.