Дело № 2-229/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н» к Пинчуку Александру Николаевичу, ООО «К» о возмещении вреда в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «Н» обратилось в суд с иском к Пинчуку А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований следующее.
4 июня 2010 года в г. Новосибирске по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», собственником которого является ФИО4, автомобилей «ТС2», «ТС4» и « ТС3» под управлением Пинчука А.Н.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2010 года установлен факт нарушения Пинчуком А.Н. правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «ТС1» под управлением ФИО2, после чего с автомобилем ТС2, автомобилем ТС4, в действиях водителей которых нарушений ПДД не усматривается.
Автомобиль «ТС1» был застрахован в ООО «Н».
Согласно справке о ДТП автомобиль «ТС1» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке составила 192 758,18 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб., стоимость дефектовки – 4 800 руб. Общий размер ущерба - 202 558,18 руб.
При обращении собственника поврежденного автомобиля к истцу – в страховую компанию данное ДТП было признано страховым случаем и на основании страхового акта ФИО4- собственнику поврежденного автомобиля «ТС1» выплачено страховое возмещение в размере 202 558,18 руб.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к ООО «Н» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к причинителю вреда, т.е. к Пинчуку А.Н.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «К». Согласно требованию от 11 августа 2010 года ООО «К» перечислило истцу 56 369 руб.
Таким образом, размер требований истца к ответчику составляет 146 189,18 руб.
3 сентября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму возмещения ущерба – 146 189,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 123,78 руб., всего 150 312,96 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик – Пинчук А.Н. иск не признал, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю «ТС1» не установлена. Признает себя виновным только в столкновении с указанным автомобилем, не согласен с тем, что должен возмещать весь ущерб, причиненный автомобилю, т.к. нет его вины в столкновении автомобиля «ТС1» с автомобилем «ТС2» и последующим столкновении с автомобилем «ТС4», три названных автомобиля уже стояли после совершенного ими дорожно-транспортного проишествия, он мог повредить только заднюю часть автомобиля «ТС1».
Представитель ответчика – Еремеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
Соответчик – представитель ООО «К», которое было привлечено к участию в деле в связи с ходатайством Пинчука А.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что по данному ДТП ООО «К» осуществило выплаты страхового возмещения ФИО3 в сумме 76 588 руб., ФИО5 – 27 043 руб., ООО «Н» - 56 369 руб. Таким образом, ООО «К» как страховщик гражданской ответственности Пинчука А.Н. исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.
Третьи лица – ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 4 июня 2010 года в г. Новосибирске по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1» под управлением ФИО2, автомобиля «ТС2» под управлением ФИО3, автомобиля «ТС4» под управлением ФИО5 и « ТС3», под управлением Пинчука А.Н., что подтверждается справками о ДТП (л.д.11,12).
Из определений от 4 июня 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2 в возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д.13-16).
Определением об отказе в возбуждении дела от 4 июня 2010 года установлен факт нарушения Пинчуком А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.15).
Данное определение Пинчук А.Н. в установленном законом порядке не обжаловал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТС1» ФИО4 застрахована в ООО «Н», что подтверждается полисом (л.д.5).
Согласно отчету ООО Агентство независимой оценки «А» (л.д. 20-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа деталей составила 197 924 руб. С учетом коэффициента ранее произведенных выплат стоимость составила – 192 758,18 руб.
Стоимость оценки автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 18), стоимость дефектовки – 4 800 руб. (л.д.19).
ООО «Н» признало ДТП страховым случаем и на этом основании ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 202 558,18 руб. (л.д. 31).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пинчука А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «К».
Согласно требованию ООО «Н» от 11 августа 2010 года (л.д.32) ООО «К» перечислило истцу 56 369 руб. (л.д. 33).
Оставшаяся сумма не возмещенной страховой выплаты составила 146 189,18 руб.
Также в судебном заседании установлено, что ООО «К» осуществило выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере 76 588 руб., ФИО5 в размере 27 043 руб., что подтверждается актами и платежными поручениями (л.д.65-71).
Таким образом, ООО «К» как страховщик гражданской ответственности Пинчука А.Н. исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ООО «Н» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском к Пинчуку А.Н. о возмещении суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Пинчуком А.Н. не представлено суду доказательств того факта, что его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 июня 2010 года, нет.
Напротив, обстоятельства ДТП, его механизм подтверждаются материалами гражданского дела, а также административным материалом по факту ДТП, объяснениями его участников - ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.
Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, подтвержденным материалами дела и установленным судом. Кроме того, указанный свидетель, который утверждает, что был очевидцем ДТП, имевшего место 4 июня 2010 года на улице ...,не давал ранее пояснений сотрудникам ГИБДД. Как он пояснил, информацию о поиске очевидцев данного ДТП он недавно обнаружил в Интернете в имеющейся у него программе по ДТП. Суду представляется сомнительным, что можно вспомнить детали ДТП, увиденного год назад.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что с Пинчука А.Н. в пользу ООО «Н» подлежит взысканию сумма не возмещенной страховой выплаты в размере 146 189,18 руб.
По мнению суда, ООО «К» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнило все свои обязательства по выплате сумм страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место по вине Пинчука А.Н. 4 июня 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «Н» в лице филиала в г. Новосибирске к Пинчуку А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Пинчука Александра Николаевича в пользу ООО «Н» в порядке суброгации сумму возмещения ущерба в размере 146 189 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 4 123 руб. 78 коп., всего 150 312 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
.
.
.
.