Дело № 2-201/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Тамары Владимировны к Гусеву Константину Михайловичу, Гусевой Нине Степановне о признании сохранившей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, искам Гусевой Нины Степановны, Гусева Константина Михайловича к Гусевой Тамаре Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Т.В., уточнив заявленные требования, обратилась с иском к Гусеву К.М. и Гусевой Н.С. о признании ее (истицы) сохранившей право пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), вселении в это жилое помещение, ссылаясь в обосновании иска на следующее (л.д. 2-3, 75-77).
Истица с 5 мая 1987 года по 9 октября 2008 года состояла в зарегистрированном браке с Гусевым К.М., с которым постоянно проживала в спорной (трехкомнатной) квартире полезной площадью 71,9 кв. м, жилой – 54,1 кв.м. От брака с ответчиком истица имеет дочь ФИО1, ...
Решением суда от 18 июня 2010 года спорная квартира признана собственностью Гусева К.М., с чем истица не согласна, так как жилое помещение приобреталась в период брака на основании договора об инвестиционной деятельности от 4 марта 1994 года, соглашения о передаче правомочий по инвестиционному договору от 20 марта 1996 года, в связи с чем квартира была зарегистрирована на имя Гусева К.М.
На основании договора дарения от 11 декабря 2010 года спорная квартира Гусевым К.М. передана в собственность Гусевой Н.С. (матери Гусева К.М.)
С 10 августа 1998 года Гусева Т.В. состоит на регистрационном учете по адресу этого жилого помещения, с 1998 года (момента предоставления квартиры) со всеми членами семьи (Гусевым К.М., ФИО1 и Гусевой Н.С.), в течение 20 лет постоянно проживала в квартире, пользовалась таковой, из совместных денежных средств супругов систематически оплачивала квартплату и коммунальные платежи, несла иные расходы, связанные с ее содержанием и эксплуатацией, поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии.
Кроме того, Гусеву К.М. предоставлялась трехкомнатная квартира с учетом количества членов его семьи из расчета четырех человек, что подтверждается выписками из протокола № 1 совместного заседания правления Облпотребсоюза и профсоюзного комитета от 25 января 1995 года.
Поэтому истица полагает, что приобрела право пользования квартирой, как член семьи собственника, которое не прекращено, должно носить бессрочный характер независимо от прекращения с ней семейных отношений, как с бывшим членом семьи собственника, и от прекращения права собственности Гусева К.М. на квартиру; в спорной квартире до сих пор находятся личные вещи истицы.
В 2008 году Гусев К.М. и Гусева Н.С. выгнали истицу из квартиры, сменили замки на входной двери, забрали у нее ключи и с этого времени препятствуют вселению Гусевой Т.В. в квартиру, нарушая жилищные права истицы. Гусевой Т.В. более негде жить (на праве собственности либо в пользовании иного жилья она не имеет), она является глухонемой с рождения, инвалидом 3-ой группы бессрочно, в связи с чем, а также тяжелым материальным положением (отсутствуют дополнительные доходы, личные сбережения) у нее отсутствует возможность приобрести жилье, или иным образом обеспечить себя жильем.
До принятия решения по вышеуказанному иску Гусевой Т.В. Гусев К.М. и Гусева Н.С. обратились со встречными исками к ней (л.д. 40-41, 59), ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что Гусева Н.С. на основании указанного выше договора дарения является собственником спорной квартиры, и данное право приобрела у прежнего собственника жилого помещения – Гусева К.М. Соответственно, право собственности последнего на квартиру прекращено. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования Гусевой Т.В. прекращено, и в данном случае не имеют значение указанные последней обстоятельства ее материального положения, личности.
Кроме того, Гусева Т.В. добровольно выселилась из квартиры, в которой не проживает более трех лет, свои личные вещи забрала, проживает по месту жительства своего родного брата ФИО2 по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Из представленной Гусевой Т.В. справки о заработной плате следует, что размер таковой составляет 21 946,23 руб., что свидетельствует о реальной возможности Гусевой Т.В. обеспечить себя иным жилым помещением по договору найма жилого помещения (размер платы по этому договору на декабрь 2010 года составляет 5 000 рублей в месяц).
Также Гусев К.М. и Гусева Н.С. просили взыскать каждый в свою пользу с Гусевой Т.В. по 200 рублей – сумму уплаченной государственной пошлины, по 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя Комарова Г.Г., а Гусев К.М., кроме того, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы в размере 1 000 рублей (л.д. 91-92).
Данные иски были приняты судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
В судебном заседании истица-ответчица Гусева Т.В. и ее представитель Широкова Р.С. свой иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражали.
Ответчик-истец Гусев К.М., ответчица-истица Гусева Н.С., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При этом Гусев К.М., Гусева Н.С. в письменных заявлениях свои иски поддержали, в удовлетворении иска Гусевой Т.В. к ним просили отказать.
Представитель последних Комаров Г.Г. их позицию по делу поддержал, дополнительно пояснив, что Гусева Т.В. не поддерживает отношения и с дочерью ФИО1, оснований для проживания Гусевой Т.В. в спорной квартире не имеется (л.д. 44-обор.), проживание Гусевой Т.В. в этом жилом помещении будет препятствовать пользованию таковой и Гусеву К.М., так как истица не является членом его семьи.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Суд, заслушав и исследовав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: с 10 августа 1998 года - Гусев К.М., Гусева Т.В., Гусева Н.С., с 8 июня 2004 года – ФИО1 (л.д. 10, 62).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года (л.д. 63-65) установлено, что брак между Гусевой Т.В. и Гусевым К.М., заключенный 5 сентября 1987 года, расторгнут 21 октября 2008 года. Данный факт, а также факт полного прекращения семейных отношений между Гусевым К.М. и Гусевой Т.В. в 2008 году, факт прекращения в связи с этим семейных отношений между Гусевой Т.В. и матерью Гусева К.М. – Гусевой Н.С. (соответственно, вообще не являющейся родственником Гусевой Т.В.) участниками процесса, в том числе Гусевой Т.В., не оспаривался.
Кроме того, указанным выше решением суда от 18 июня 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Гусевой Т.В. и Гусевым К.М., и спорная квартира была признана собственностью Гусева К.М.
Судом установлено, что названное решение суда вступило в законную силу, изменено, отменено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, суд находит не имеющими правового значения доводы Гусевой Т.В. о несогласии с решением суда от 18 июня 2010 года, выделении спорной квартиры на семью из четырех человек.
Кроме того, судом установлено, что Гусева Т.В. не ведет и общего хозяйства с Гусевым К.М., Гусевой Н.С., не проживает с ними в спорной квартире.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года (л.д. 50) на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 11 декабря 2010 года (л.д. 66) собственником спорной квартиры является уже не Гусев К.М. (л.д. 67), а Гусева Н.С.
Данный договор недействительным, не заключенным признан, а также изменен не был, доказательств обратного стороной Гусевой Т.В. не представлено.
Согласно данному договору Гусев К.М. сохранил право проживания в спорной квартире (п. 10).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Как следует из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что указанного в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ соглашения между сторонами по делу не заключалось, данное обстоятельство ими не оспаривалось (л.д. 44, 44-обор.).
В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.
Таким образом, право пользования Гусевой Т.В. спорной квартирой в связи с прекращением права собственности Гусева К.М. на данную квартиру, приобретения этого права Гусевой Н.С., с которыми у Гусевой Т.В. семейные отношения прекращены, не сохраняется, основания для ее вселения в данное жилое помещение не имеется.
А Гусева Н.С., как собственник спорной квартиры, согласно требованиям Закона, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права; Гусев К.М., как член семьи Гусевой Н.С. (член семьи собственника, как в силу родства, так и факта совместного проживания с момента вселения), также вправе требовать от не являющегося теперь членом его семьи Гусевой Т.В. устранения нарушения и своего права пользования спорной квартирой (в частности, нахождения, проживания Гусевой Т.В. в спорном жилом помещении т.д.).
Как следует также из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Однако Гусева Т.В. до прекращения семейных отношений с настоящим собственником спорной квартиры Гусевой Н.С. не являлась членом ее семьи, как собственника.
Более того, в судебном заседании установлено, что Гусева Т.В. имеет постоянное место работы уже длительный период времени (с 1988 года, л.д. 9, 11), стабильный заработок, и согласно представленной самой Гусевой Т.В. справке о заработной плате (л.д. 9) следует, что среднемесячный размер таковой составляет 21 946,23 руб.
Как следует из представленного стороной Гусева К.М. отчета об оценке рыночной стоимости (составленному соответствующим специалистом в области данной оценки) (л.д. 78-114), рыночная стоимость арендной платы за комнату в районе проспекта Дзержинского г. Новосибирска (в пределах нахождения спорной квартиры), рассчитанная по состоянию на 23 марта 2011 года, округленно составляет 5 400 рублей в месяц.
Данные обстоятельства свидетельствует о реальной возможности Гусевой Т.В. обеспечить себя иным жилым помещением по договору найма (аренды) жилого помещения. Доказательств обратного стороной последней не представлено, ее доводы о том, что в силу указанных в ее исковом заявлении обстоятельств состояния здоровья, инвалидности она не может обеспечить себя жильем, а также проживать в комнате (а не квартире), обстоятельства отсутствия у нее иного жилья не состоятельны.
Более того, согласно решению суда от 18 июня 2010 года с Гусева К.М. в пользу Гусевой Т.В. взыскано 187 000 руб. – компенсация разницы передаваемого имущества.
Кроме того, судом установлено, что Гусева Т.В. уже длительный период времени (с 2008 года) не проживает по адресу спорной квартиры (преимущественно проживает в другом жилом помещении с семьей своего родного брата), не поддерживает отношений и со своей дочерью (л.д. 43), проживающей в спорной квартире, с настоящим иском Гусева Т.В. обратилась спустя значительный период времени с этого момента.
Согласно решению суда от 18 июня 2010 года спорная квартира признана собственностью Гусева К.М. на основании безвозмездных сделок - договора об инвестиционной деятельности, соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору (не в порядке приватизации).
Но действующее законодательство не предусматривает возможности сохранения права пользования, в том числе бессрочно, бывшего члена семьи собственника, бывшего члена семьи бывшего собственника жилого помещения, приобретенного по такой сделке.
Поэтому исковые требования Гусевой Т.В. удовлетворению не подлежат, а иски Гусевой Н.С. и Гусева К.М. о признании Гусевой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой следует удовлетворить.
Решение суда о признании Гусевой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, понесенные Гусевой Н.С. и Гусевым К.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей, Гусевым К.М. – расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы в сумме 1 000 рублей (которые суд находит необходимыми по делу), факт и размер которых подтверждается платежными документами (л.д. 39, 40), подлежат возмещению за счет Гусевой Т.В.
Кроме того, Гусевым К.М. и Гусевой Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Комарова Г.Г. в сумме по 15 000 рублей каждый, факт и размер которых подтверждается платежными документами, доверенностями, договорами оказания услуг, расписками представителя о получении денежных средств (л.д. 42, 68, 93, 94).
С учетом количества судебных заседаний, объема действий, выполненных представителем данных лиц, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать по 5 000 рублей в пользу каждого из данных лиц с Гусевой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гусевой Тамары Владимировны к Гусеву Константину Михайловичу, Гусевой Нине Степановне о признании сохранившей право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.
Иски Гусевой Нины Степановны, Гусева Константина Михайловича к Гусевой Тамаре Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Гусеву Тамару Владимировну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Взыскать с Гусевой Тамары Владимировны в пользу Гусева Константина Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной платы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с Гусевой Тамары Владимировны в пользу Гусевой Нины Степановны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.