Решение от 18.05.2011



Дело № 2-226/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2011 года                                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Меньших О.Е.

с участием:

истца                                    Богачевой Г.С.

ответчика                                Бекаревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Галины Степановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Бекаревой Людмиле Владимировне об определении порядка пользования общим имуществом,

у с т а н о в и л:

    Богачева Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Бекаревой Л.В. об определении порядка пользования общим имуществом, указав в обоснование своего иска следующее.

    Истец и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 5/27 долей (всего – 10/27 долей) в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по ул. ..., состоящей из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м и 10,3 кв.м. Доля истца с дочерью в квартире соответствует комнате размером 10,3 кв.м.

    Собственником 17/27 доли в праве собственности на квартиру является Бекарева Л.В., у которой в пользовании находится комната размером 17,2 кв.м.

    Истец указывала, что она с дочерью не имеют возможности беспрепятственно попадать в квартиру, поскольку не имеют ключа от входной двери, так как ответчик сменила замок в 2008 году.

    Кухню ответчик использует как свою вторую комнату, в ней стоит швейное оборудование, на котором ответчик производит пошив швейных изделий. Ответчик не разрешает истцу пользоваться электроплитой, расположенной на кухне и ей было предложено установить плитку в комнате. Кроме того, ответчик самовольно, без согласования с истцом отключила горячее и холодное водоснабжение в помещениях кухни и туалета.

    В коридоре квартиры стоят принадлежащие ответчику рулоны с тканью, книги, пакеты с вещами, коробки, в связи с чем, у истца нет личного места для гардероба и перемещаться по коридору затруднительно. Для принадлежащих ей вещей места не имеется, ниша занята вещами ответчика.

    Ванная комната постоянно занята ответчиком под стирку, ванна постоянно наполнена емкостями с бельем и кухонной посудой, в связи с чем, ответчик препятствует ей пользоваться ванной комнатой. Когда ей удается попасть в ванную комнату, ответчик перекрывает вентиль с водой, который находится на кухне. На дверях ванной комнаты и туалета ответчик самовольно установила замки и закрывает их.

    Добровольно определить порядок пользования в квартире местами общего пользования не представляется возможным, поскольку ответчик препятствует истцу пользоваться туалетом, ванной, кухней, коридором.

    В ходе рассмотрения дела истец и ответчик достигли согласия по отдельным исковым требованиям, поэтому истец, после уточнения (л.д. 46-48, 86, 88 оборот) просила:

    – обязать ответчика не препятствовать проживанию истца в квартире ... дома ...1 по ул. ... в г. Новосибирске путем замены и установке замков на входной двери в квартире, путем перемещения принадлежащих истцу вещей за пределы мест общего пользования;

    – обязать ответчика восстановить горячее и холодное водоснабжение в кухне и туалете;

    – опломбировать технические вентили, которые обеспечивают вход горячей и холодной воды в квартиру, что лишит ответчика возможности перекрывать подачу воды;

    – обязать ответчика восстановить электрическую розетку в коридоре на стене между ванной комнатой и туалетом;

    – обязать ответчика восстановить подачу электрического потолочного освещения в помещении кухни;

    – обязать ответчика восстановить подачу электричества в розетки, которые находятся в её комнате и обязать ответчика впредь не обесточивать электрические розетки в её комнате через розетки на кухне и в комнате ответчика, которые находятся в едином сквозном гнезде с ее розетками;

    – обязать ответчика не обесточивать ее комнату и места общего пользования путем манипуляции с электропроводкой и электрооборудованием;

    – обязать ответчика использовать кухню по ее прямому назначению, приготовлению и приему пищи;

    – обязать ответчика не мыть посуду в ванной;

    – обязать ответчика после 23.00 часов вечера не производить хозяйственных работ виде стирки белья, уборки помещения в квартире, мытья посуды в ванной комнате, приготовления еды, и не включать на всю ночь громкоговорящие приборы (радио, музыка) в помещении кухни;

    – в кухне освободить и закрепить за истцом право пользования местом вдоль стены справа от входной двери и до оконного проема;

    – в ванной комнате освободить и закрепить за истцом право пользования пространством между ванной и стеной слева от входной двери;

    – закрепить за истцом право пользования двумя рядами бельевой веревки, что составляет 1/3 часть от общего количества рядов бельевой веревки;

    – в коридоре освободить и закрепить за истцом право пользования стеной (или её частью) рядом со встроенным шкафом для размещения её верхней одежды.

    В судебном заседании истец поддержала уточненные заявленные требования.

    Ответчик признала исковые требования не препятствовать проживанию истца в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Новосибирске путем замены и установке замков на входной двери в квартире, путем перемещения принадлежащих истцу вещей за пределы мест общего пользования. В отношении других требований возражала.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

    Богачева Г.С. и её несовершеннолетняя дочь – ФИО1 являются собственниками по 5/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 7,8). Доля истца и её дочери (10/27) соответствует комнате площадью 10,3 кв.м. Собственником оставшихся 17/27 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 17,2 кв.м, является Бекарева Л.В. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска в части судом принимается, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

    На основании ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

    Согласно ч. 1 ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

    При определении порядка пользования кухней суд исходит из следующего. Пользование частью стены справа от входной двери и до оконного проема, которую просит закрепить за ней истец, уменьшается за счет хода двери на кухню на ширину этой двери, поэтому суд считает возможным закрепить в пользование истца часть стены справа от входной двери и до оконного проема, а в пользование ответчика – стену слева от входной двери и стену слева до окна.

    На основании ст.ст. 41, 42 ЖК РФ суд полагает возможным обязать ответчика освободить и закрепить за истцом право пользования пространством в ванной комнате справа над раковиной, а также обязать ответчика освободить и закрепить за истцом право пользования местом в коридоре на стене между входами в жилые комнаты истца и ответчика.

На основании ч. 2 ст. 16 ЖК РФ кухня предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об использовании ответчиком кухни.

Истцом заявлено требование обязать ответчика после 23.00 часов вечера не производить хозяйственных работ виде стирки белья, уборки помещения в квартире, мытья посуды в ванной комнате, приготовления еды, и не включать на всю ночь громкоговорящие приборы (радио, музыка) в помещении кухни. В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. С учетом изложенного суд полагает возможным обязать ответчика пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование истца об обязании ответчика восстановить горячее и холодное водоснабжение в кухне и туалете не может быть удовлетворено, так как истцом не представлены доказательства, что водоснабжение в кухне и туалете прекращено в результате действий ответчика. Из акта ЖЭУ «...» от 16 сентября 2010 года (л.д. 72) следует, что сантехническое оборудование пришло в негодность в результате естественного износа.

    Требование опломбировать технические вентили, которые обеспечивают вход горячей и холодной воды в квартиру, не предусмотрено действующим законодательством, как способ защиты права одного сособственника к другому, поэтому не подлежит удовлетворению.

    Требования истца обязать ответчика восстановить электрическую розетку в коридоре на стене между ванной комнатой и туалетом и обязать восстановить подачу электрического потолочного освещения в помещении кухни не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлены доказательства, что в результате действий ответчика прервана подача электричества и утрачена электрическая розетка. К тому же сособственники должны нести бремя содержания имущества сообща.

    Требование обязать ответчика не обесточивать ее комнату и места общего пользования путем манипуляции с электропроводкой и электрооборудованием не может быть удовлетворено, так как истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком таких действий.

Требование истца обязать ответчика не мыть посуду в ванной не может быть удовлетворено, так как на кухне отсутствует водоснабжение.

Требование закрепить за истцом право пользования двумя рядами бельевой веревки, что составляет 1/3 часть от общего количества рядов бельевой веревки, не может быть удовлетворено, так как истец суду пояснила, что указанные веревки ею не устанавливались. Поэтому суд полагает, что истец вправе самостоятельно установить соответствующие веревки и пользоваться ими.

Отказывая истцу в части требований суд также учитывает, что ответчиком были представлены квитанции об оплате сантехнических и электротехнических работ и оборудования (л.д. 73-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 350 р. (л.д. 56, 101) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 р. (л.д. 45).

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере 835 р. (за вычетом пяти автобусных билетов без обозначения их стоимости).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богачевой Галины Степановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Бекаревой Людмиле Владимировне об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Бекареву Людмилу Владимировну не препятствовать проживанию Богачевой Галины Степановны и ФИО1 в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ... путем замены и установления замков на входной двери в квартире, путем перемещения принадлежащих истцу вещей за пределы мест общего пользования.

Обязать Бекареву Людмилу Владимировну освободить и закрепить за истцом право пользования местом на кухне вдоль стены справа от входной двери и до оконного проема.

Обязать Бекареву Людмилу Владимировну освободить и закрепить за истцом право пользования пространством в ванной комнате справа над раковиной.

Обязать Бекареву Людмилу Владимировну освободить и закрепить за истцом право пользования местом в коридоре на стене между входами в жилые комнаты истца и ответчика.

Обязать Бекареву Людмилу Владимировну использовать кухню по её прямому назначению.

Обязать Бекареву Людмилу Владимировну пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Взыскать с Бекаревой Людмилы Викторовны в пользу Богачевой Галины Степановны судебные расходы в размере 4 581 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

.

.

.

.