Дело № 2-289/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Игоря Васильевича к Шаховой Ирине Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Лукин И.В. обратился в суд с иском к Шаховой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2010 года была признана недействительной доверенность от 13 ноября 2008 года, выданная Лукиным И.В. на имя Шаховой И.Г. на представление его интересов при продаже принадлежащей ему квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Также был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, применены последствия недействительности сделки. Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО4 и запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске от 25 ноября 2008 года.
С Лукина И.В. в пользу ФИО4 взыскано 940 000 руб.
Однако материалами дела не установлен факт передачи ему ФИО3денежных средств в размере 940 000 руб. от продажи квартиры.
Шахова И.Г. действовала на основании доверенности от 13 ноября 2008 года, в которой не отражены полномочия по распоряжению денежными средствами, а отражены полномочия только на получение денежных средств в его, Лукина И.В., интересах.
В договоре купли-продажи от имени Лукина И.В. действовала Шахова И.Г., в пункте 2 договора указано, что «стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере 940 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора».
Указанное обстоятельство противоречит требованиям п.1 ст. 425 ГК РФ, в части обязательности условий договора с момента его подписания, а также п.1 ст. 424 ГК РФ в части установления цены договора при его подписании.
Истец полагает, что у Шаховой И.Г. возникла перед ним обязанность по выплате денежных средств в сумме 940 000 руб., полученных ею за проданную ФИО4 квартиру, т.к. указанную денежную сумму она ему не передавала.
Сделка купли-продажи спорной квартиры совершена Шаховой И.Г. по договору от 25 ноября 2008 года, который признан судом недействительным. Принимая денежные средства от ФИО4, Шахова И.Г. действовала на основании доверенности от 13ноября 2008 года, которая также признана судом недействительной.
В доверенности не отражены полномочия ФИО3 по распоряжению денежными средствами, а отражены лишь полномочия на получение денежных средств, в договоре купли-продажи, подписанном Шаховой И.Г. и ФИО4, не отражен факт передачи этих денежных средств Лукину И.В.
Шахова И.Г. не могла совершать в отношении себя лично сделки и принимать их последствия в виде денежных средств для себя лично.
Истец считает, что Шахова И.Г. неосновательно удержала полученные ею денежные средства от продажи спорной квартиры, которые являются её неосновательным обогащением в сумме 940 000 руб.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 руб.
В судебное заседание Лукин И.В. не явился, извещен, ... г. Новосибирска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Полянского А.Г.Ранее, в предварительном судебном заседании 22 февраля 2011 года, поддержал исковые требования.
Представитель истца - Полянский А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик – Шахова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Шаховой И.Г. – Битковская Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что Шаховой И.Г. не поручали действий по получению денег, и нет договора займа. Имеется лишь доверенность на представление интересов Лукина И.В.. Стороной по договору является Лукин И.В., Шахова И.Г. имела право на подписание договора, однако на получение денег полномочий у нее не было. Денежные средства по договору купли-продажи от ФИО4 она не получала.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Лукина И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 ноября 2008 года Лукин Игорь Васильевич выдал Шаховой Ирине Геннадьевне доверенность, которой уполномочил продать квартиру ... по ул. ... в г. Новосибирске, заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, дополнительные соглашения, получить следуемые за продажу квартиру деньги (л.д.21).
25 ноября 2008 года Шахова Ирина Геннадьевна, действующая за Лукина Игоря Васильевича на основании доверенности от 13 ноября 2008 года, именуемая в дальнейшем «продавец», и ФИО4, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор купли-продажи квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2010 года признана недействительной доверенность от 13 ноября 2008 года удостоверенная ФИО1, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО2, зарегистрированная в реестре за № 10572, выданная Лукину Игорю Васильевичу. Признан недействительным договор купли – продажи квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске от 25 ноября 2008 года. Применены последствия недействительности сделки - договора купли – продажи квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске от 25 ноября 2008 года. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации перехода права собственности на ФИО4 и запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске от 25 ноября 2008 года. С Лукина Игоря Васильевича в пользу ФИО4 взыскано 940 000 рублей (л.д.6-10).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда от 20 апреля 2010 года следует, что в процессе рассмотрения дела назначалась судебная психолого–психиатрическая экспертиза, по заключению которой Лукин И.В. к моменту составления и подписания доверенности 13 ноября 2008 г. и договора купли-продажи 25 ноября 2008г. страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Данное психическое расстройство относится к категории слабоумия и носит хронический характер. Выраженность имеющихся у него психических нарушений с учетом индивидуально-психологических особенностей такова, что Лукин И.В. в период составления и подписания доверенности 13 ноября 2008г. и договора купли-продажи 25 ноября 2008г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В сложившейся юридически значимой ситуации Лукин И.В., в силу своей слабой осведомленности в юридически значимых вопросах, отсутствия критических и прогностических способностей не мог правильно воспринимать и оценивать обстоятельства и их значение при установлении гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 3 договора купли-продажи от 25 ноября 2008 года усматривается, что стоимость квартиры определена по договоренности сторон в размере 940 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора (л.д.23).
Доводы представителя Шаховой И.Г. о том, что у ответчика не было полномочий на получение денег за квартиру, поэтому она денежные средства не получала, а, подписывая договор купли-продажи, не придавала значения тому факту, переданы ли деньги ФИО4 Лукину И.В., противоречат тексту доверенности, договору купли-продажи, акту приема-передачи квартиры и представляются суду надуманными.
Факт передачи денежных средств по договору подтверждается договором купли-продажи квартиры, актом ее приема-передачи. Следовательно, денежные средства в размере 940 000 руб. ФИО4 передал Шаховой И.Г., действовавшей по доверенности от Лукина И.В., как указано в договоре до его подписания.
Подписи Лукина И.В. в указанных документах отсутствуют.
Дальнейшие действия ФИО3 по передаче договора купли-продажи квартиры для государственной регистрации в УФРС по Новосибирской области с подтверждением достоверности изложенных в договоре купли-продажи и акте приема – передаче сведений свидетельствуют о том, что денежные средства по договору ею были получены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что она передала Лукину И.В. полученные от ФИО4 денежные средства в размере 940 000 руб. от продажи однокомнатной квартиры ... по ул. ... в г. Новосибирске.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статья 1109 ГК предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Шахова И.Г., подписывая 25 ноября 2008 года договор купли-продажи квартиры, знала об обязательстве передачи денежных средств Лукину И.В., однако, денежные средства в сумме 940 000 руб. истцу ею переданы не были.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Шахова И.Г. неосновательно удерживает денежные средства Лукина И.В. в сумме 940 000 руб., полученные ею по договору купли-продажи от 25 ноября 2008 года. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу Лукина И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому в пользу истца с Шаховой И.Г. подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Лукина И.В. удовлетворить.
Взыскать с Шаховой Ирины Геннадьевны в пользу Лукина Игоря Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего 941 000 руб.
Взыскать с Шаховой Ирины Геннадьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
.
.
.
.