Решение от 30.05.2011



Дело № 2-332/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года                                              город Новосибирск

    Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего                             судьи Яковинова П.В.,

при секретаре                                                            Богер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягченко Ольги Леонидовны к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мягченко О.Л., неоднократно уточняя заявленные требования, отказавшись от иска в части, обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда (далее – ГУ УПФ) РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска, согласно окончательным требованиям которого (л.д. 253-254 – письменно и устно – в настоящем судебном заседании) просила:

1) признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска от 16.08.2010 года об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии;

2) включить в свой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды ее работы:

- с 16.01.1990 года по 31.08.1990 года в должности преподавателя фортепиано в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска;

- с 01.10.1993 года по 30.11.1993 года в должности преподавателя фортепиано в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска; с 01.01.1998 года по 31.01.1998 года, с 01.02.1998 года по 31.05.1998 года, с 01.06.1998 года по 31.08.1998 года (то есть с 01.01.1998 года по 31.08.1998 года) в должности преподавателя фортепиано в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска и по совместительству в должности учителя музыки в Средней общеобразовательной школе ... г. Новосибирска;

- с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года в должности преподавателя фортепиано в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска;

- с 06.10.2001 года по 02.06.2002 года, с 06.06.2002 года по 28.08.2002 года в должности воспитателя в ... лицее г. Новосибирска;

- со 02.09.2002 года по 09.05.2005 года, со 02.07.2005 года 31.08.2006 года в должности преподавателя фортепиано в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска;

- с 01.09.2007 года по 17.05.2010 года в должности преподавателя фортепиано Детской школы искусств ... г. Новосибирска;

3) обязать ответчика назначить ей на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 17.05.2010 года;

4) взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 10 800 руб. (включающие расходы по оплате услуг представителя за участие в деле и составление доверенности на представителя).

Заявитель в иске указала о том, что она проработала в учреждениях для детей более 25 лет на педагогических должностях, но при обращении в ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска за назначением досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» получила отказ. Из ее педагогического стажа были незаконно исключены данные периоды работы, в том числе - в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска на том основании, что работа в должности «преподаватель и концертмейстер» не предусмотрена Списком от 29.10.2002 года № 781, Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года, предусматривает должность преподаватель и должность концертмейстер.

Указание приема на работу истицы в данное учреждение в качестве преподавателя и концертмейстера возникло вследствие неправильного оформления приказа о приеме на работу Мягченко О.Л. с такой формулировкой и не указанием работы истицы в должности концертмейстера по совместительству. В то же время работа в должности преподавателя для Мягченко О.Л. была основной, а должностные обязанности концертмейстера, в которые входит лишь музыкальное сопровождение занятий, истица выполняла всего 2 месяца.

В должностные обязанности преподавателя входит обучение учащихся преподаваемому предмету, воспитательные функции, доказательствами выполнения которых истицей в указанные периоды являются документы, подтверждающие то, что она непосредственно выполняла данные функции, работая преподавателем фортепиано (ежегодные приказы на отпуск в количестве 56 календарных дней за период с 1993 по 2000г.г., тарификационными списками об установлению учебной нагрузки каждому преподавателю на учебный год с 1995 по 2000 г.г., приказами о поощрении и др. документами), в качестве преподавателя в составе государственных комиссий выпускала учащихся.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Казанцева Т.М. иск признала в части в части включения в стаж работы истицы периодов работы последней с 16.01.1990 года по 31.08.1990 года в должности преподавателя в Детской музыкальной школе № ... г. Новосибирска. В остальной части с иском не согласилась, ссылаясь на доводы оспариваемого решения ответчика.

Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии, вынесения оспариваемого решения действовал Федеральный закон от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ним подзаконные правовые акты, то суд полагает необходимым применить и данные акты при рассмотрении настоящего спора.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения 55 лет женщинам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 27 названного Закона).

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список от 29.10.2002 года № 781).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что учреждения, в которых работала в оспариваемые периоды истица (в том числе детская музыкальная школа ... г. Новосибирска) входят в раздел «Учреждения» Списка, работа в которых (на предусмотренных этим же Списком должностях) дает право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с разделом «Наименование должности» вышеназванного Списка таким правом обладает преподаватель соответствующего детского учреждения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением ответчика истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с исключением из стажа ряда периодов ее работы на соответствующих видах работ (л.д. 21-36).

Однако оспариваемым решением ответчиком не исключались из специального стажа и были включены в данный стаж указанные заявителем периоды ее работы с 06.10.2001 года по 02.06.2002 года, с 06.06.2002 года по 28.08.2002 года в должности воспитателя в Аэрокосмическом лицее г. Новосибирска. В связи с этим в данной части спора и нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Поэтому в этой части в иске следует отказать.

Период работы истицы с 16.01.1990 года по 31.08.1990 года в должности преподавателя (фортепиано) в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска оспариваемым решением не был включен в стаж ее работы на соответствующих видах работ.

Представителем ответчика в данной части иск был признан (л.д. 149, 194, настоящее судебное заседание). Признание иска в этой части суд находит не нарушающим закона, прав и законных интересов других лиц, заявленные требования в этой части подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.

Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимает данное процессуальное действие представителя ответчика и считает необходимым удовлетворить иск в данной части.

Также ответчиком действительно был исключен из стажа Мягченко О.Л. на соответствующих видах работ период ее работы в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска (в решении ответчика кроме данного наименования также указано – Детская школа искусств ...)тской музыкальной школе ... г.цертмейстера о периода и понуждении ответчика включить в стаж данный период работы Мягченко О.Л. с 01.11.1993 года по 31.08.2000 года в должности преподавателя (так указано в решении) и концертмейстера, как период работы в должности, не предусмотренной Списком от 29.12.2002 № 781 (л.д. 30).

Из данного исключенного ответчиком периода истицей оспариваются только периоды ее работы в должности преподавателя в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска с 01.10.1993 года по 30.11.1993 года, с 01.01.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года.

Разделом Списка от 29.12.2002 № 781 «Наименование должностей» не предусмотрены должности «концертмейстер», а также указанные вместе «преподаватель и концертмейстер».

Однако должность «преподаватель» предусмотрена данным разделом Списка.

Согласно копии приказа директора Детской музыкальной школы ... г. Новосибирска № 223 от 31.08.1993 года Мягченко О.Л. была принята на работу в данное учреждение на должность концертмейстера с 01.09.1993 года (л.д. 229).

А как следует из трудовой книжки истицы (л.д. 13), на основании приказа директора Детской музыкальной школы ... г. Новосибирска № 243а от 22.11.1993 года истица принята в штат концертмейстером и преподавателем с 01.11.1993 года (запись № 23).

Согласно внесенной в трудовую книжку истицы записи № 24 указанную выше запись № 23 на основании приказа № 246а от 23.11.1993 года следует считать недействительной, и в соответствии с записью № 25 трудовой книжки Мягченко О.Л. принята в штат учреждения с 01.11.1993 года на основании этого же приказа преподавателем фортепиано и концертмейстером (л.д. 13, 41).

По периоду работы с 01.10.1993 года до 01.11.1993 года истицей не представлено достаточных допустимых по смыслу ст. 60 ГПК РФ доказательств того, что в этот период она работала в должности преподавателя, а не концертмейстера в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска. Поэтому в данной части (включения в стаж заявителя периода ее работы в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска с 01.10.1993 года до 01.11.1993 года) в иске следует отказать.

Представленными стороной истца доказательствами установлено, что в период с 01.11.1993 года по 30.11.1993 года, с 01.01.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года Мягченко О.Л. действительно работала именно преподавателем в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска.

Так, трудовая книжка истицы содержит сведения о том, что до и после работы в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска Мягченко О.Л. работала в качестве преподавателя (в том числе с указанием - фортепиано) детских учреждений (л.д. 11, 12, 15-19).

Как следует из копий приказов Детской музыкальной школы ... г. Новосибирска, в эти оспариваемые периоды работы в данном учреждении истице как преподавателю (по классу фортепиано), а не концертмейстеру:

- оказывалась материальная помощь (приказ № 252 от 14.12.1993 года, л.д. 42; приказ № 96 от 06.04.2000 года, л.д. 65);

- предоставлялись очередные отпуска за 1994-1995 (л.д. 44), 1995-1996 (л.д. 47), 1996-1997 (л.д. 54), 1997-1998 (л.д. 57), 1998-1999 (л.д. 60), 1999-2000 (л.д. 62-63) учебные годы;

- указывалось на необходимость приступить к работе после очередного отпуска (л.д. 45-46 – с 31.07.1995 года, л.д. 48 – с 31.07.1996 года, л.д. 55 – с 28.07.1997 года, л.д. 58 – с 03.08.1998 года);

- определялась необходимость участия в ряде организационных мероприятий иного характера (л.д. 49-50 – сдать ключи от кабинетов в связи с участившимися кражами; л.д. 51- назначалась руководителем концертных бригад на 1997-1998 учебные годы; л.д. 61 – выданы проездные билеты в связи со служебной необходимостью в январе 2000 года);

- поощрялась в 1996-1998 г.г. (л.д. 51-53, 56), 30.06.2000 года (л.д. 64);

- подтверждена соответствующая категория 28.05.1999 года (л.д. 59);

Данные приказы вообще не содержат сведений о работе Мягченко О.Л. в качестве концертмейстера.

Кроме того, бухгалтерские карточки-справки по данному учреждению на истицу за 1993-2000 г.г. (л.д. 69-73), табеля на выдачу заработной платы (прилагаются к делу) содержат сведения о начислении и выдаче ей заработной платы, и как преподавателю, тарификационные списки учреждения за 1995-2000 годы содержат сведения об истице, как преподавателе (л.д. 74-77).

Факт работы истицы именно в должности преподавателя подтверждается и расписаниями ее занятий, как преподавателя, с учащимися за 1996-2000 г.г. (л.д. 79-85), участием истицы в принятии выпускных экзаменов у учащихся в 1998-1999 г.г. (л.д. 113-120), справкой Новосибирского педагогического колледжа ... о том, что учащиеся истицы (выпускницы Детской музыкальной школы ... г. Новосибирска) ФИО3 и ФИО4 успешно поступили в данное учреждение (л.д. 164).

Более того, в соответствии с выпиской из приказа учреждения № 14 от 31.08.2000 года Мягченко О.Л. была уволена с должности преподавателя (а не концертмейстера) МБОУДОД Детская музыкальная школа ... г. Новосибирска (л.д. 78).

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 – директора Детской музыкальной школы ... г. Новосибирска, как на момент принятия истицы на работу в данное учреждение, так и по настоящее время (л.д. 123), Мягченко О.Л. действительно первоначально была принята на должность концертмейстера и «нагружена» на ставку по данной должности, а также преподавателя. Проработав в качестве концертмейстера 1 месяц, истица все остальное время с 1993 года работала преподавателем по основному месту работы, в качестве преподавателя участвовала в выпускных экзаменах, получала заработную плату.

Свидетель ФИО1, работающая в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска с 1983 года преподавателем (с 1991 по 1995 г.г. – заместителем директора по учебной работе), подтвердила факт работы истицы в данном учреждении в должности преподавателя по классу фортепиано, предоставлением Мягченко О.Л. отпуска по данной должности.

Эти доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными, что прийти к убеждению о том, что Мягченко О.Л. в период с 01.11.1993 года по 30.11.1993 года, с 01.01.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года непрерывно работала преподавателем (по классу фортепиано) в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, учитывая, что Список от 29.10.2002 года № 781 не содержит императивного требования на необходимость указания направления деятельности преподавателя, то суд не находит необходимости и оснований при включении периодов работы Мягченко О.Л. в должности преподавателя указать на ее работу в данной должности по классу фортепиано. По смыслу закона также отсутствует необходимость при включении периодов в стаж работы истицы по основному месту работы указывать на работу этого лица одновременно по совместительству. Поэтому в данной части в иске следует отказать.

Соответственно, следует признать незаконным решением ответчика об отказе включить в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды ее работы в должности преподавателя в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска с 01.11.1993 года по 30.11.1993 года, с 01.01.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года, и обязать его включить в стаж истицы данные периоды.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Правила), периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, истица просит включить периоды ее работы в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска, имевшие место до 01.09.2000 года. Таким образом, в данном случае не имеет правового значения обстоятельства выполнения или невыполнения истицей нормы рабочего времени в данном учреждении.

Согласно пункту 12 Правил работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Как установлено выше судом, а также согласно оспариваемому решению ответчика (л.д. 33), с 01.11.1999 года по 31.12.2000 года истица работала в указанных должностях и учреждениях.

Кроме того, с учетом суммирования включенных судом периодов из числа оспариваемых истицей к стажу ее работы, установленному ответчиком в оспариваемом решении (16 лет 4 месяца 26 дней, л.д. 34), размер данного стажа в результате этого суммирования превышает 16 лет 8 месяцев.

При этом на основании положений пункта 4 Правил от 29 октября 2002 года и установленных выше обстоятельствах окончания включенных в стаж истицы периодов ее работы в Детской музыкальной школе ..., не имеет правового значения обстоятельства выполнения или невыполнения истицей нормы рабочего времени в данном учреждении. В связи с чем доводы ответчика в отзывах и оспариваемом решении об обратном не состоятельны.

Таким образом, в стаж истицы следует включить и периоды ее работы со 02.09.2002 года по 09.05.2005 года, со 02.07.2005 года по 31.08.2006 года в должности преподавателя в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска, с 01.09.2007 года по 16.05.2010 года (а не 17.05.2010 года, поскольку оценка пенсионных прав истицы производилась по 16.05.2010 года включительно) в должности преподавателя Детской школы искусств ... г. Новосибирска.

С учетом суммирования всех указанных выше включенных в стаж истицы периодов работы к стажу ее работы, установленному ответчиком в оспариваемом решении (16 лет 4 месяца 26 дней, л.д. 34), общий, итоговый размер ее стажа превышает 25 лет (9 лет 8 дней + 16 лет 4 месяца 26 дней):

- с 16.01.1990 года по 31.08.1990 года – 7 месяцев 15 дней (подсчет на л.д. 149);

- с 01.11.1993 года по 30.11.1993 года – 1 месяц (л.д. 256);

- с 01.01.1998 года по 31.08.1998 года - 8 месяцев (л.д. 256-257: 1 м + 4 м + 3 м);

- с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года - 3 месяца (л.д. 257);

- с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года – 10 месяцев (л.д. 257);

- со 02.09.2002 года по 09.05.2005 года – 2 года 8 месяцев 8 дней (л.д. 258);

- со 02.07.2005 года по 31.08.2006 года – 1 год 1 месяц 29 дней (л.д. 259);

- с 01.09.2007 года по 16.05.2010 года – 2 года 8 месяцев 16 дней (л.д. 259).

(следовательно, 7 месяцев 15 дней + 1 месяц + 8 месяцев + 3 месяца + 10 месяцев + 2 года 8 месяцев 8 дней + 1 год 1 месяц 29 дней + 2 года 8 месяцев 16 дней = 9 лет 8 дней).

Соответственно, следует признать оспариваемое решение ответчика незаконным, обязать его включить соответствующие периоды в стаж работы истцы, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить истице досрочную трудовую пенсию, при этом – с момента обращения в суд.

Поскольку согласно ст. 19 п. 1 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), а в соответствии с п. 2 этой же статьи днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

И в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», из которого следует, что на основании ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В связи с этим судом установлено, что истица обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии 17 мая 2010 года, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку с учетом включения оспариваемого периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, истица обратилась к ответчику не ранее, чем у нее возникло право на назначение пенсии, то досрочную пенсию ей следует назначить с этой даты. Соответственно следует обязать ответчика назначить досрочную пенсию истице с 17 мая 2010 года.

На основании ст. ст. 98 п. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, связанные с совершением им процессуальных действий, участием в судебном заседании, а также оформлением доверенности на представителя, подтверждаемые квитанцией о получении оплаты представителем Косенко С.А. (л.д. 182), доверенностью, выданной истцом на имя Косенко С.А. (л.д. 172), справкой об оплате услуг по оформлению доверенности (л.д. 183), материалами дела, протоколами судебных заседаний.

При этом с учетом категории дела, отсутствия у истца юридических познаний суд находит данные расходы, в том числе по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, необходимыми по делу.

Однако с учетом частичного удовлетворения иска, категории дела, ценности подлежащего защите права истца, содержанию, объема, количества совершенных представителем процессуальных действий, требований разумности и справедливости, данные требования следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мягченко Ольги Леонидовны к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска от 16.08.2010 года об отказе Мягченко Ольге Леонидовне в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска включить в стаж работы Мягченко Ольги Леонидовны, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды ее работы:

- с 16.01.1990 года по 31.08.1990 года в должности преподавателя в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска;

- с 01.11.1993 года по 30.11.1993 года, с 01.01.1998 года по 31.08.1998 года, с 01.06.1999 года по 31.08.1999 года, с 01.11.1999 года по 31.08.2000 года в должности преподавателя в Детской музыкальной школе (Детской школе искусств) ... г. Новосибирска,

- со 02.09.2002 года по 09.05.2005 года, со 02.07.2005 года 31.08.2006 года в должности преподавателя в Детской музыкальной школе ... г. Новосибирска,

- с 01.09.2007 года по 16.05.2010 года в должности преподавателя Детской школы искусств ... г. Новосибирска.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска назначить Мягченко Ольге Леонидовне досрочную трудовую пенсию по старости с 17.05.2010 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска в пользу Мягченко Ольги Леонидовны судебные расходы в сумме 5 800 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня мотивированного составления.

Председательствующий     /подпись/                                 П.В.Яковинов

.

.

.

.