Дело № 2-357/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Яковинова П.В.,
с участием прокурора Эповой Л.Н.,
при секретаре Богер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерольской Марии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «С», открытому акционерному обществу «РК», Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ерольская М.Д., уточнив заявленные требования и доводы, обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование иска следующее.
06.12.2008 года в районе дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: ТС1 под управлением ФИО3 на основании путевого листа (владелец автомобиля - ЗАО «С») и ТС2 под управлением ФИО1 на основании доверенности (владелец автомобиля - ФИО2).
Во время ДТП в автомобиле ТС2 находились ФИО1 и Ерольская М.Д.
В соответствии с постановлением мирового судьи от 29.12.2008 г. по делу № 7-388/08 лицом, виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ЗАО «С» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО РК лицензия на осуществление перестрахования у которой отозвана 16.04.2010 года.
В связи с чем компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а именно: Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), членом которого является ОАО СК «РК».
В результате ДТП Ерольской М.Д. (потерпевшей) были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (СГМ), дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.
Согласно выписке из истории болезни, выданной терапевтом МУЗ ГП ... (ФИО4) от 24.05.2010 года в период амбулаторного лечения в МУЗ ГП ... Ерольская М.Д. находилась под наблюдением травматолога, невролога и была проконсультирована окулистом. Неврологом было рекомендовано проведение МР-томографии головного мозга.
После закрытия больничного листа выздоровление не наступило: сохранялись сильные головные боли, боли в поясничном и шейном отделах позвоночника.
Выполняя рекомендации врачей, истица понесла денежные расходы на лечение.
Кроме того, для восстановления своего здоровья Ерольской М.Д. предстоит произвести расходы на реабилитационные лечебные мероприятия, назначенные лечащим врачом: массаж, санаторно-курортное лечение, регулярные занятия плаванием, для чего также необходимы денежные средства.
Уточнив сумму исковых требований, Ерольская М.Д. просила суд солидарно взыскать с ответчиков денежные средства, израсходованные ей на лечение, в размере 36 665 рублей и расходы, которые она будет вынуждена понести в будущем в размере 86 030 рублей, а всего: 122 695 рублей (л.д. 164).
Истец – Ерольская М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Денисову Е.П., которая доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков - ОАО «Страховая компания «РК» и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО «С» - Резвова И.Ю. с иском не согласилась, указывая на то, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо – ФИО3, извещенный о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.12.2008 года в 13 часов 50 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением ФИО3 и принадлежащего ЗАО «С», и ТС2 управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).
Согласно постановлению №8-84 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 года в результате вышеуказанного ДТП пассажиру ТС2 – Ерольской М.Д. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д.12).
Медицинской справкой, выданной врачом МУЗ Городская поликлиника ..., подтверждается, что в период с 08.12.2008 года по 22.01.2009 года Ерольская М.Д. находилась в больнице по поводу дисторсии связачно-мышечного аппарата, ушиба коленных суставов, поясничной области, правого плечевого сустава, сотрясения головного мозга.
.
.
.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы был причинен физический вред, который подлежит возмещению.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за данное возмещение материального ущерба в пользу истицы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении (в частности, вступившего в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 29.12.2008 года (л.д.14)), вступившего в законную силу решения (л.д. 104-107) Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.10.2010 года установлено, что по факту данного ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - истицы; в момент ДТП ФИО3 управлял названным выше автомобилем ТС1 владельцем которого является ЗАО «С».
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ЗАО «С», как владельца автомобиля ТС1, была застрахована в ОАО СК «РК».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 200 от 16 апреля 2010 года лицензия ОАО СК «РК» на осуществление страхования и перестрахования отозвана (л.д. 149).
Однако обязательства по страховым выплатам ОАО СК «РК» осуществляются, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, согласно которому Ерольской М.Д. был возмещен ущерб в размере 6 694 рублей 65 копеек (не входящий в сумму настоящего иска) (л.д. 9), ответом ООО «РК» в адрес представителя истца (л.д. 108-109).
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата составляет не более 160 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Сумма конечных заявленных Ерольской М.Д. исковых требований менее 160 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО СК «РК», несмотря на отзыв лицензии, продолжает осуществлять страховые выплаты по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, имеет соответствующие средства и способно удовлетворять требования потерпевших. Поэтому данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, ЗАО «С» таковым не является, и у суда отсутствуют основания для применения положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков, и для применения положений ст. 1072 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако указанные в данной правовой норме обстоятельства по делу отсутствуют, стороной истца доказательств обратного не представлено.
Таким образом, требования о солидарном возмещении вреда, в том числе с владельца автотранспортного средства – ЗАО «С», РСА, являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения…
При оценке представленных суду медицинских и письменных доказательств (акта №833 «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 15-16, оборот), справки от 03.02.2009 года (л.д.18), выписки из истории болезни (л.д.20,оборот), выписного эпикриза №908016 (л.д.22, оборот), врачебных заключений, протоколов исследования (л.д.24-27, 154-157), актов, квитанций договоров на оказание услуг, калькуляций и ответов на запросы (л.д. 30-43, 81, 83, 84, 85, 158-161)) суд приходит к выводу об их относимости, а также допустимости по смыслу ст. 60 ГПК РФ, и достаточности в совокупности для подтверждения факта и заявленного размера подлежащего возмещению вреда.
При этом судом из представленных стороной заявителя доказательств установлено, что истица нуждается в указанных в конечных исковых требованиях расходах, которые не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что сумма понесенных и предстоящих в течение года расходов на лечение Ерольской М.Д. ответчиками не оспаривалась, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы, взыскав с ОАО СК «РК» 122 695 рублей, из которых: 36 665 рублей – денежные средства, израсходованные Ерольской М.Д. на лечение и 86 030 рублей – расходы, которые истица будет вынуждена понести в будущем.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государства госпошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ерольской Марии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «С», открытому акционерному обществу «РК», Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «РК» в пользу Ерольской Марии Дмитриевны в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 695 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «РК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 653 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.