Дело № 2-297/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидова Владимира Сергеевича к Миловидовой Оксане Васильевне о взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Миловидовой Оксаны Васильевны к Миловидову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Миловидов В.С. обратился в суд с иском к Миловидовой О.В., ссылаясь в его обоснование на следующее.
22 июля 1989 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут 30 августа 2006 года.
В период брака в 2004 году ими на совместные денежные средства была приобретена квартира № ... в строящемся доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
После расторжения брака между Миловидовым В.С. и Миловидовой О.В. состоялась договоренность о том, что после оформления квартиры в УФРС России по НСО супруга выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей.
Однако до настоящего времени Миловидова О.В. указанные денежные средства заявителю не выплатила.
В связи с этими обстоятельствами Миловидов В.С. просит взыскать в свою пользу с Миловидовой О.В.: названную денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование этими (чужими) денежными средствами за период с 14 мая 2009 года (с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 в УФРС России по НСО) по 14 октября 2010 года (дату предъявления иска в суд) (расчет на л.д. 5) в сумме 329 375 руб.; а также расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 24 846,88 руб., всего – 3 354 221,88 руб.
До принятия судом решения по данному иску Миловидова О.В. предъявила встречный иск к Миловидову В.С. (л.д. 19-21) о признании недействительной сделки, который (встречный иск) был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 18).
Согласно встречным исковым требованиям Миловидова О.В. просит признать недействительной в силу ничтожности сделку от 27 июня 2008 года, оформленную распиской, на выплату указанных в первоначальном иске денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за долю Миловидова В.С. по договору уступки по договору № 3/9-51 инвестирования строительства от 19 апреля 2004 года.
В обоснование встречного иска ссылается на то, что оспариваемая сделка от 27 июня 2008 года с обязательством Миловидовой О.В. выплатить Миловидову В.С. 3 000 000 руб. не соответствует требованиям гражданского (ст. ст. 252, 254, 432 ГК РФ) и семейного (ст. ст. 38, 39 СК РФ) законодательства.
Поскольку денежные средства, внесенные Миловидовым В.С. в период брака по договору инвестирования строительства, являются общим имуществом и подлежат разделу по общим правилам раздела имущества супругов.
А из содержания расписки, по мнению Миловидовой О.В., невозможно установить было ли достигнуто соглашение между Миловидовым В.С. и Миловидовой О.В. о способе и условиях раздела имущества супругов и определения долей имущества супругов (в расписке не указан размер доли Миловидова В.С., не указано какое имущество подлежит передаче каждому из супругов и его стоимость), что свидетельствует о не достижении соглашения между ними по всем существенным условиям договора о разделе имущества и определения долей в имуществе супругов.
Кроме того, доля Миловидова В.С. в договоре № 3/9-51 инвестирования строительства от 19 апреля 2004 года составила только размер ? в сумме 482 500 руб. В связи с тем, что согласно условиям договора размер целевого инвестирования составляет всего 2 313 835 руб. (с учетом скидок – 2 350 980 руб.). В период брака сторонами по делу были получены общие совместные денежные средства в сумме 980 000 рублей от продажи по договору от 20 мая 2004 года их квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., часть из которых 965 000 рублей были внесены в счет оплаты инвестирования 20 мая 2004 года, то есть сразу же после продажи этой квартиры. Другая часть инвестирования строительства в сумме 1 300 000 рублей была оплачена денежными средствами матери Миловидовой О.В. ФИО1, полученные последней от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... внесенные 19 апреля 2004 года, то есть по истечении всего нескольких дней после продажи вышеуказанной квартиры. А сумму 3 000 000 рублей в расписке Миловидова О.В. указала ошибочно.
Истец-ответчик Миловидов В.С. в судебное заседание не явился (о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежаще), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив в письменном отзыве (л.д. 59-61) не согласие со встречным иском, заявив также ходатайство о применении годичного срока исковой давности к встречному иску, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ (л.д. 71).
В обоснование возражений указал на то, что в апреле 2004 года в период нахождения в браке с Миловидовой О.В. он (Миловидов В.С.) произвел оплату инвестиционного взноса в размера 2 321 910 руб. из совместно нажитых в браке с Миловидовой О.В. денежных средств, тем самым полностью выполнив обязательства инвестора по названному инвестиционному договору № 3/9-51 от 19 апреля 2004 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года иск Миловидова В.С. к Миловидовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске был оставлено без удовлетворения. Однако данным решением суда по иску между теми же лицами было установлено, что (исходя из указанной расписки от 27 июня 2008 года) после расторжения брака истец и ответчица заключила между собой соглашения, на основании которых ими было разделено имущественное право требования, возникшее в период брака. Стороны установили права и обязанности по уступке данного имущественного права: Миловидов В.С. уступил право в полном объеме Миловидовой О.В., а Миловидова О.В. обязалась произвести оплату Миловидову В.С. за приобретенное право требования в размере 3 000 000 рублей согласно указанной расписке.
Представитель истца-ответчика Молодцева Т.А. в судебном заседании иск Миловидова В.С. поддержала, также указав, что его требования вытекают из расписки от 27 июня 2008 года; возражения и указанное заявление истца-ответчика поддержала.
Ответчица-истица Миловидова О.В., ее представитель Горохова Е.Н. встречный иск поддержали, с иском Миловидова В.С. не согласились, также указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по встречному иску в связи с тем, что требование заявлено о признании сделки недействительной не в силу оспоримости, а вследствие несоответствия требованиям закона – ничтожности.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что согласно документу, поименованному распиской, от 27 июня 2008 года Миловидова О.В. обязалась согласно общей договоренности выплатить Миловидову В.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей за его долю по договору уступки по договору № 3/9-51 инвестирования строительства от 19 апреля 2004 года после (по сути, исходя из толкования расписки) регистрации права собственности на объект по данному договору в органах юстиции, но не позднее 1 июля 2009 года (копия на л.д. 6, оригинал л.д. 78).
В судебном заседании и письменных пояснениях ответчица-истица Миловидова О.В. не оспаривала, что данная расписка написана и подписана ею, что также свидетельствует о добровольном волеизъявлении Миловидовой О.В. принять на себя обязательства по данному расписке, в том числе в части определения размера компенсации, подлежащей выплате.
Суд находит, что обстоятельства наличия обязательств Миловидовой О.В., указанные в расписке, также подтверждаются: договором № 3/9-51 от 19 апреля 2004 года инвестирования строительства квартиры по ул. ... г. Новосибирске, заключенным с Миловидовым В.С., как инвестором (л.д. 28-33); договором уступки по указанному договору № 3/9-51 инвестирования строительства, заключенным 27 июня 2008 года Миловидовым В.С., как инвестором, и Миловидовой О.В., как новым инвестором (л.д. 34) (соответственно, указанный договор уступки от 27 июня 2008 года был заключен в день написания и подписания Миловидовой О.В. оспариваемой расписки); свидетельством от 14 мая 2009 года о государственной регистрации (на основании, в том числе, названного договора от 27 июня 2008 года) права собственности Миловидовой О.В. на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 9); справкой о стоимости данной квартиры в размере 6 000 000 рублей по состоянию на 24 ноября 2009 года (л.д. 8), которые (и справка, и стоимость) стороной ответчицы-истицы не оспорены.
Из расписки от 27 июня 2008 года, пояснений представителя Миловидова В.С. и, по сути, пояснений самого истца-ответчика следует, что расписка после написания и подписания находилась только у Миловидова В.С. (что было подтверждено и в судебном заседании вследствие приобщения документа представителем последнего), денежные средства по ней Миловидовой О.В. Миловидову В.С. выплачены не были. Данные обстоятельства Миловидовой О.В. не оспаривались.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года по иску Миловидова В.С. к Миловидовой О.В. (то есть между теми же лицами, что и по настоящему делу) о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеназванной квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске (который был оставлен без удовлетворения) (л.д. 10-14, 74-77) установлено, что (исходя из указанной расписки от 27 июня 2008 года) после расторжения брака истец и ответчица заключила между собой соглашения, на основании которых ими было разделено имущественное право требования, возникшее в период брака. Стороны установили права и обязанности по уступке данного имущественного права: Миловидов В.С. после расторжения брака добровольно, по собственному волеизъявлению уступил право в полном объеме Миловидовой О.В., а Миловидова О.В. обязалась произвести оплату Миловидову В.С. за приобретенное право требования в размере 3 000 000 рублей после регистрации права собственности на квартиру в УФРС России по НСО согласно указанной расписке.
Центральным районным судом г. Новосибирска было также установлено, что Миловидов В.С. из совместно нажитых в браке денежных средств произвел оплату инвестиционного взноса в размере 2 321 910 рублей, тем самым полностью выполнив обязательства инвестора по указанному инвестиционному договору.
Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска суда вышеназванные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не отрицались ни одной из сторон. Никаких сведений о том, что приведенные судом договоры оспаривались кем-либо в установленном законом порядке, ни одна из сторон суду не представила.
Также суд по настоящему делу отмечает, что расписка от 27 июня 2008 года по предыдущему делу Миловидовой О.В. не оспаривалась, судом не допустимым доказательством не признавалась.
Приведенные доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь, на основании которых приходит к убеждению, что между сторонами по делу сложились обязательственные правоотношения, подтверждаемые, в том числе распиской от 27 июня 2008 года, и свои обязательства (которые Миловидова О.В. приняла на себя добровольно, и условия которых соответствуют установленным обстоятельствам), перед Миловидовым В.С. по выплате в установленный срок 3 000 000 рублей в счет компенсации Миловидова О.В. не выполнила, в то время как Миловидов В.С. выполнил в полном объеме свои обязательства по предыдущим договорам, вследствие чего Миловидова О.В. стала единоличным собственником указанной квартиры на ул. ... в г. Новосибирске.
При установленных, в том числе вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска, обстоятельствах доводы участников процесса ответчицы-истицы об ином размере (исходя из доли в ?) причитающейся Миловидову В.С. компенсации не состоятельны, более того, достаточными и допустимыми доказательствами по смыслу ст. ст. 60 ГПК РФ не подтверждены; доводы о внесении инвестиционного взноса за счет общих средств супругов для иного вывода суда значения не имеют. В частности, по этим основаниям суд не находит таковыми доказательствами представленные этими участниками процесса показания свидетеля ФИО1, доказательства договорного характера, имеющиеся в деле.
Более того, решением Центрального районного суда г. Новосибирска было установлено, что Миловидов В.С. произвел оплату инвестиционного взноса в размере 2 321 910 рублей из совместно нажитых в браке с Миловидовой О.В. денежных средств, что опровергает доводы Миловидовой О.В. и ФИО1 об участии последней в данной оплате.
Также суд, в том числе с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу и решением Центрального районного суда г. Новосибирска, содержания расписки от 27 июня 2008 года, ее письменной формы, добровольного достижения соглашения по обязательствам, момента заключения - после расторжения брака между сторонами по делу (имевшего место 27 августа 2006 года, л.д. 7), наличия в расписке необходимых (в том числе существенных) условий, в частности, о сторонах, предмете, сроке выполнения обязательства, дате составления, не находит оснований считать несоответствующей требованиям закона, а, соответственно, для признания недействительной данной сделки в силу ничтожности, а также незаключенной (о чем, по сути, заявляла Миловидова О.В.).
Следовательно, требования Миловидова В.С. о взыскании указанной компенсации следует удовлетворить в полном объеме, а встречный иск Миловидовой О.В. – оставить без удовлетворения.
Суд не находит имеющим правовое значение для иных выводов суда факт внесения общих совместных средств сторон по делу на приобретение объекта инвестирования (в дальнейшем - квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске). Поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2010 года Миловидовым В.С. и Миловидовой О.В. было разделено имущественное право требования, возникшее в период брака; квартира № ... в доме ... по ул. ... в г. Новосибирске не является совместно нажитым имуществом сторон по делу. Обстоятельства соглашения между сторонами согласно расписке от 27 июня 2008 года свидетельствуют о том, что Миловидова О.В. обязалась, соответственно, выплатить Миловидову В.С. компенсацию не за совместно нажитое имущество, соглашений по совместному нажитому имуществу в виде денежных средств между ними не достигалось.
Довод Миловидова В.С. о применении годичного срока исковой давности к встречному иску не состоятелен, так как заявлялось требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, на которые распространяется правило о трехгодичном сроке исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, и данный срок на момент подачи встречного иска не истек.
В силу статьи 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких установленных судом обстоятельствах вследствие неисполнения Миловидовой О.В. денежного обязательства с последней подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств (3 000 000 рублей) с момента возникновения обязательства ((даты регистрации права собственности Миловидовой О.В. на квартиру (14 мая 2009 года)) до указанной истцом даты подачи иска в суд (14 октября 2010 года).
Расчет процентов в размере 329 375 рублей, произведенный истцом (л.д. 5), в том числе с учетом данных условий (3 000 000 * 7,75 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд) : 12 месяцев = 19 375 руб. (размер процентов в месяц); 19 375 * 17 месяцев (с 14 мая 2009 года по 14 октября 2010 года) = 329 375 руб.), суд находит обоснованным и верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, стороной ответчицы-истицы не оспаривался.
Поэтому с Миловидовой О.В. в пользу Миловидова В.С. следует взыскать и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 329 375 рублей.
При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с Миловидовой О.В. в пользу Миловидова В.С. подлежит взысканию и уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в размере 24 846,88 руб., факт уплаты и размер которой подтверждается квитанцией (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миловидова Владимира Сергеевича к Миловидовой Оксане Васильевне о взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Миловидовой Оксаны Васильевны в пользу Миловидова Владимира Сергеевича денежную компенсацию в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 375 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 846,88 руб., всего – 3 354 221,88 руб.
Встречные исковые требования Миловидовой Оксаны Васильевны к Миловидову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.