Дело № 2-326/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Козинец Любови Дмитриевны к Салтыковой Елене Николаевне о признании имущества совместно нажитым, взыскании процентов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Козинец Л.Д., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с данным иском к Салтыковой Е.Н., в обосновании которого указывая следующее.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2010г. в пользу Козинец Л.Д. с Салтыковой Е.Н. взыскана задолженность в сумме 507 418 руб. по заключенным между ними договорам займа, и данный долг ответчиком не возвращен. В период рассмотрения данного дела судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика.
Истица считает, что в период брака ответчицы с ФИО2 последними было совместно, как супругами, приобретено и нажито имущество:
- трехкомнатная квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
- однокомнатная квартира в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске;
- автомобиль иностранного производства, имеющий регистрационный номер ...;
- гараж, находящийся на ул. ... в г. Новосибирске;
- дача в п. ... Мошковского района Новосибирской области.
В настоящее время для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество ответчика необходимо признание этого имущества совместно нажитым, что и истица просит осуществить в судебном порядке.
Кроме того, Козинец Л.Д. просила взыскать с Салтыковой Е.Н. проценты по указанному договору займа в сумме 167 553 руб. (так указано в расчете на л.д. 58) за период с 07.06.2010г. по 07.06.2011г. из расчета 3 % от суммы займа ежемесячно (согласно условиям договора) от суммы задолженности в размере 465 425 руб.
В судебном заседании истица в данной части уменьшила размер заявленных требований, просив суд взыскать в свою пользу с ответчика 165 000 руб., в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ответчиком судебному приставу-исполнителю внесено в счет погашения задолженности по 100 руб. в мае и июне 2011 года (л.д. 68). В остальной части иск (по первому требованию) поддержала в полном объеме.
Ответчик Салтыкова Е.Н., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще (л.д. 60), о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. В предыдущих судебных заседаниях данные лица с иском не согласились. Салтыкова Е.Н. также пояснила, что внесла в счет погашения задолженности около 1000 руб. ФИО2 показал, что совместно нажитого с Салтыковой Е.Н. недвижимости, автомобиля не имеет.
Истица не возражала рассмотреть дело в отсутствие данных лиц и в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим установлено, что вступившим 06.07.2010г. в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска установлено (настоящее гражданское дело, л.д. 7; гражданское дело № 2-1584/10, л.д. 29-31, 38), что Салтыкова Е.Н. взяла в долг у Козинец Л.Д. 400 000 руб. на основании письменной расписки от 05.01.2009г. и 65 425 руб. на основании письменной расписки от 05.11.2009г. (всего – 465 425 руб.) под 3 % в месяц. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами по делу заемных отношений на основании данных расписок, неисполнении Салтыковой Е.Н. обязательств по договорам займа по уплате процентов по договору и сумм займа, и взыскал с Салтыковой Е.Н. в пользу Козинец Л.Д. сумму долга по данным договорам в размере 465 425 руб. и проценты за пользование займом (по май 2010 года) в размере 43 993 руб.
В целях исполнения данного решения суда отделом судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство (л.д. 8, 68).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что Салтыковой Е.Н. обязательства по возврату сумм займа в полном объеме не исполняются, в рамках исполнительного производства данным лицом внесена только незначительная часть суммы долга в общем размере 300 рублей (л.д. 68). Поэтому и с учетом названных положений ГК РФ доводы истца о взыскании процентов по договору займа до полного возврата сумм займа обоснованны.
Даже при вычета из указанной выше суммы задолженности – суммы займа по договорам указанной ответчиком суммы в размере 1 000 руб. и осуществлении расчета процентов ежемесячно с учетом этого ((464 425 руб. – 1000) / 100% х 3 % = 13 902,75 х 12 месяцев = 166 833 руб.) сумма процентов менее размера окончательно заявленной истцом суммы исковых требований в этой части (уменьшенной) (165 000 руб.), и в данных пределах суд рассматривает дело.
Кроме того, доказательств данных доводов ответчиком не представлено, и таковые (доводы) опровергаются сведениями отдела судебного пристава-исполнителя на запрос суда по ходатайству стороны ответчика.
Поэтому довод Салтыковой Е.Н. о не согласии с иском вследствие того, что она внесла в счет погашения задолженности около 1 000 руб. не состоятелен.
Учитывая, что решением суда от 07.06.2010г. проценты были взысканы за период по май 2010 года, то истицей по собственной воле правомерно определен заявленный период с 07.06.2010г. (по 07.06.2011г.), и в пределах этих требований суд рассматривает дело.
Соответственно, исковые требования Козинец Л.Д. о взыскании с Салтыковой Е.Н. процентов по договору займа в размере 165 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Козинец Л.Д. о признании в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации спорного имущества совместно нажитым удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ вообще не представлено доказательств доводов иска в этой части, а именно принадлежности имущества на имя Салтыковой Е.Н., ФИО2, а также приобретения ими такового в браке, на совместные средства, как супругов.
Судом выносился на обсуждение данный вопрос в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и по ходатайства истца направлялись запросы в соответствующие организации, в том числе регистрирующие.
Однако согласно соответствующим ответам, документам, поступившим по запросам суда из органов ГИБДД (л.д. 27), Управления Федеральной регистрационной службы России по Новосибирской области (л.д. 38-39, 64-65), Мошковского отдела данного Управления (л.д. 28), органов Бюро технической инвентаризации (л.д. 40, 56) за ответчиком, третьим лицом указанное спорное (а также иное) движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано (не числится).
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при исполнении определения суда об обеспечении иска (в период рассмотрения указанного выше предыдущего гражданского дела) было обнаружено соответствующее имущество ответчика с наложением на него ареста.
Соответственно, и поскольку заявитель при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 10), то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства следует взыскать данные судебные расходы в размере 4 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Козинец Любови Дмитриевны к Салтыковой Елене Николаевне о признании имущества совместно нажитым, взыскании процентов по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Салтыковой Елены Николаевны в пользу Козинец Любови Дмитриевны проценты по договорам займа в сумме 165 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Салтыковой Елены Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.