Дело № 2-687/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Янушко Виктору Леонидовичу, Кочкиной Светлане Александровне, ООО «Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Первоначально К обратился в суд с иском к Янушко В.Л., Кочкиной С.А., ООО «Т» с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 531 313 рублей 70 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Т» на праве собственности: товары в обороте (обувь в ассортименте), стоимостью равной сумме долга, и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 531 313 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.
29.10.2009 года между К и ООО «Т» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был представлен кредит в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до 30.09.2010 года, а ООО «Т» обязалось возвратить сумму долга, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых.
Согласно графику погашение кредита осуществляется равными долями в размере 833 333 руб. не позднее последнего числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого истец принимает в залог имущество, принадлежащее ООО «Т» на праве собственности, а именно: товары в обороте (обувь в ассортименте) залоговой стоимостью 5 700 000 рублей.
Также в счет обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства, по которым Янушко В.Л. и Кочкина С.А. приняли на себя обязательства отвечать перед К за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате возникших процентов.
Истец свои обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО «Т», что подтверждается платежным поручением №179003 от 29.10.2009 года.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2010 года задолженность перед истцом составила 4 531 313 рублей 70 копеек, в том числе: 4 104 608,92 – сумма основного долга, 352 732,18 – сумма начисленных процентов, 73 972,60 – неустойка за неисполнение обязательств.
21.04.2011 года истец уточнил исковые требования и просил:
- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору – 4 849 764,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 104 608,92 руб., проценты – 619 812,90 руб., неустойку – 125 342,46 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Т» на праве собственности: товары в обороте (обувь в ассортименте), стоимостью равной сумме долга 4 849 764,28 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 849 764,28 руб.;
- взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 30 856,57 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики – Янушко В.Л. в судебное заседание не явился, извещен. Направил по факсу заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.
Суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, а также самого ответчика.
Ответчик – Кочкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Ответчик – ООО «Т» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.10.2009 года между К и ООО «Т» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО «Т» представлен кредит в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей на срок до 30.09.2010 года, а ООО «Т» обязалось возвратить сумму долга, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых (л.д.10,11).
Согласно графику погашение кредита осуществляется равными долями в размере 833 333 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца (л.д.12).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого истец принимает в залог имущество, принадлежащее ООО «Т» на праве собственности, а именно: товары в обороте (обувь в ассортименте) залоговой стоимостью 5 700 000 рублей (л.д.15-17).
Также в счет обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства №085-09-П, 085/1-09-П, по которым Янушко В.Л. и Кочкина С.А. приняли на себя обязательства отвечать перед К за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате возникших процентов (л.д.13,14).
Истец свои обязательства по договору выполнил путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО «Т», что подтверждается платежным поручением №179003 от 29.10.2009 года (л.д.23).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору от 29.06.2009 года не исполняет.
В соответствии с п.3.1 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.6 кредитного договора.
Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется в течение срока действия договора, начиная с 1.11.2009 года, поддерживать совокупный ежемесячный объем поступлений денежных средств на счета, открытые у кредитора, в размере не менее 1 000 000 руб. При невыполнении этого условия кредитор имеет право повысить процентную ставку за пользование кредитом за период, в котором данное условие не было выполнено, на 3% годовых к действующей процентной ставке по кредитному договору.
Из п. 2.6 Договора усматривается, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.
7.07.2010 года истец направил ответчикам требование, в которой предложил в срок до 27.07.2010 года погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Указанное требование осталось без удовлетворения (л.д.27-29).
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании кредита, неуплаченных процентов за пользование им, начисленных пени являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей законно и обоснованно.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и учитывает, что ответчиками не представлено возражений по поводу данного расчета.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору – 4 849 764,28 руб., в том числе: сумма основного долга – 4 104 608,92 руб., проценты – 619 812,90 руб., неустойка – 125 342,46 руб.
Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель вправе в порядке, предусмотренном законодательством и договором, потребовать исполнения указанного обязательства за счет имущества, являющегося предметом залога.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчики не исполняют обязательства, взятые ими по договору от 29 октября 2009 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Т» на праве собственности: товары в обороте (обувь в ассортименте), стоимостью равной сумме долга 4 849 764,28 руб.
Ответчики не представили суду возражений по поводу оценки заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 856,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования К к Янушко Виктору Леонидовичу, Кочкиной Светлане Александровне, ООО «Т» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Т», Янушко Виктора Леонидовича и Кочкиной Светланы Александровны в пользу К сумму основного долга – 4 104 608,92 руб., проценты – 619 812,90 руб., неустойку – 125 342,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 30 856,57 руб., всего 4 880 620,85 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Т» на праве собственности: товары в обороте (обувь в ассортименте), стоимостью равной сумме долга 4 849 764,28 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 849 764,28 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
.
.
.
.