Дело № 2-653/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Морокиной О.Л.
с участием:
прокурора Эповой Л.Н.
представителя истца Сергиенко С.Г.
представителя ответчика Семенова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Дениса Андреевича к ООО «М» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве,
у с т а н о в и л:
Яковлев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «М» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве в размере 300 000р.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Он работал в ООО «М» монтажником стальных и железобетонных конструкций.
22 января 2007 года по заданию мастера ФИО3 он в составе бригады выполнял ремонт крыши жилого 5-ти этажного дома. Приняв от электросварщика ФИО5 очередной металлический лист он пошел к месту его укладки, поскользнулся и упал с высоты 16 метров в сугроб толщиной 70 см.
На машине скорой помощи был доставлен в МУЗ ГКБ ..., а затем в ФГУ «НИИТО», где ему был поставлен диагноз: закрытые неосложненные не проникающие переломы тел Д9, Д10, Д11, Д12 позвонков и наличие алкогольного опьянения в количестве 2,15%.
При расследовании несчастного случая было установлено нарушение СНиП ответчиком, в результате несчастного случая он получил производственную травму.
Считает, что в его действиях не было грубой неосторожности, которая способствовала бы наступлению несчастного случая на производстве, кроме того, он не был отстранен от работы работодателем, следовательно, по мнению истца, имеется ответственность ответчика за причинение вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Полагает, что ему причинен моральный вред в результате неправомерных действий работодателя, в связи с чем он понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, на протяжении трех лет, после получения травмы, у него изменилось состояние здоровья в худшую сторону, он испытывает постоянные боли, вынужден принимать медицинские препараты.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000р.
В судебное заседание истец Яковлев Д.А. не явился, извещен.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «М» пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, так как устно мастером истец был отстранен от выполнения работ на крыши, истец забрался на крышу самостоятельно. Кроме того, по технологии монтажа, перемещении работников осуществляется благодаря деревянным стропилам. Хождение по стропилам истцу было запрещено. Деревянных трапов не было, но хождение по железным листам было запрещено. Если обрешетка крыши не открыта, и ходить там нельзя. На обрешетке никаких перил не должно быть, так как она постепенно закрывается листами. Трапы перемещения вдоль крыш должны быть, но их не было. Факт того, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не оспаривается. Акт о расследовании несчастного случая ими не был оспорен. Это было его самовольное решение туда забраться. Полагает, что в настоящее время инвалидность у истца снята.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 07 июля 2003 года был принят учеником монтажника в ООО «М», с 22 марта 2004 года переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, что подтверждается копией трудовой (л.д.68-69), трудовым договором (л.д.70), приказами (л.д.71-72).
В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Статьей 21 ТК РФ, регламентированы права работника, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 07 февраля 2007 года (л.д.9-12) усматривается, что 22 января 2007 года монтажник стальных и железобетонных конструкций Яковлев Д.А., отработал по заданию мастера ФИО3, в составе бригады, на ремонте крыши до 13.00ч., пошел на обед. В 14.50ч. мастер ФИО3 зашел в бытовое помещение и увидел, что Яковлев Д.А. находится в нетрезвом состоянии, в устной форме отстранил его от работы, сказал, чтобы он шел домой. После того, как ФИО3 отбыл с объекта по производственным делам Яковлев Д.А. поднялся на крышу и продолжал работать в составе бригады. Приняв от электрогазосварщика ФИО5 очередной металлический лист размером 660х2000 м м, Яковлев Д.А. пошел к месту его укладки, поскользнулся и упал с высоты 16 метров в сугроб толщиной 70 см. ФИО6, подсобный рабочий, вызвал скорую помощь, которая приехала через 35 минут. Яковлев Д.А. был доставлен в городскую клиническую больницу ..., а затем в ФГУ «НИИТО», где был поставлен диагноз: неосложненные не проникающие переломы тел Д9, Д10, Д11, Д12 позвонков и наличие алкогольного опьянения в количестве 2,15%.
В период с 22 января 2007 года Яковлев Д.А. находился на лечении, что подтверждается представленными больничными листами (л.д.49-55).
18 октября 2007 года Яковлеву Д.А. установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, инвалидность установлена до 01 ноября 2008 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №0002887517 (л.д.13).
С 18 октября 2008 года Яковлев Д.А. переосвидетельствован до 01 ноября 2009 года, где ему также установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, инвалидность установлена до 01 ноября 2009 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №0002944641 (л.д.47).
Из ответа на запрос ФГУ ГБ МСЭ по НСО от 23 марта 2011 года сообщило, что вышеуказанные справки Яковлеву Д.А. выдавались, кроме того, представлены копии актов, подтверждающих освидетельствование Яковлева Д.А. в филиале №14 ФГУ «ГБ МСЭ по НСО» от 2007 – 2008 годов (л.д.95-99).
Указанные в акте №1 обстоятельства, подтверждаются также протоколами опроса лиц при несчастном случае (л.д.37-46) ФИО3, ФИО4, ФИО2
Кроме того, обстоятельства причинения вреда здоровью в период работы истцом не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
Также в п.9 акта №1 о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая, к которым отнесены: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля по соблюдению безопасных условий труда (применение предохранительных поясов), что является нарушением СНиП 12-03-2001 п.5.8 и ст.212 ТК РФ; недостатки в организации контроля на рабочих местах выразившиеся в отсутствии трапов, что является нарушением СНиП 12-03-2001 п.6.2.22 и п.5.8; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением СНиП 12-03-2001 п.6.1.7. (л.д.11).
Ссылка ответчика на то, что Яковлев Д.А. сам нарушил грубо правила внутреннего трудового распорядка, появившись на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием к отказу истцу в иске, так как при появлении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его никто не отстранил от работы, кроме того, установлено, что (л.д.11) «…Яковлев А.Д. приняв от электрогазосварщика ФИО5 очередной металлический лист пошел к месту его укладки…». Данные обстоятельства судом учитываются при размере компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. К нематериальным благам относятся - жизнь, здоровье достоинство личности, деловая репутация и т.п.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, обстоятельства происшедшего, степень вины истца и ответчика, а также то, что из-за полученных травм истцу была установлена вторая группа инвалидности, он продолжительное время находился на лечении, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 руб.
При таких обстоятельствах иск Яковлева Д.А. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600р.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Яковлева Дениса Андреевича к ООО «М» о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Яковлева Д.А. моральный вред в размере 100 000р.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ .
.
.
.