Дело № 2-778/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «М» к Наджа Надежде Ивановне о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с данным иском к Наджа Н.И., ссылаясь в его обоснование на следующее.
Наджа Н.И. занимала должность главного бухгалтера ЗАО «М» и регулярно получала из кассы организации без каких-либо на то оснований денежные средства, а также осуществляла с расчетного счета общества платежи в счет погашения своих обязательств перед третьими лицами. Общая сумма полученных Наджа Н.И. денежных средств составляет 1 002 000 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ данную сумму неосновательного денежного обогащения, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 011,25 руб. (за период с 28 июля 2009 года по 30 декабря 2010 года), всего – 1 112 011,25 руб.
В предварительном судебном заседании представитель истца Сапогина Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Наджа Н.И. в предварительное судебное заседание не явилась (о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежаще), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Галкиной Т.А.
В письменных возражениях Наджа Н.И., а также ее представитель Галкина Т.А. в предварительном судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласились и ходатайствовали о применении срока (трехлетнего) исковой давности и просили отказать по этому основанию в иске, ссылаясь на то, что согласно исковым требованиям Наджа Н.И. получала денежные средства в 2003-2006г.г., а требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца Сапогина Ю.А. возражала против данного заявления, указывая на следующее.
Истец 24 декабря 2007 года уже обращался в суд с иском к Наджа Н.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 714 234,78 руб. по основаниям, содержащимся в платежных документах, прилагаемых и к настоящему исковому заявлению. Однако в качестве юридического основания исковых требований заявителем были указаны заемные отношения. Суд первой инстанции посчитал, что сторонами был заключен договор ссуды, решением от 26 мая 2009 года в иске было отказано.
Суд кассационной инстанции 28 июля 2009 года исключил из мотивировочной части решения суда от 26 мая 2009 года выводы о существовании между сторонами договора ссуды, указав, при этом, что истец не лишен права заявить иск о взыскании с Наджа Н.И. денежных средств по иным основаниям.
Поэтому, по мнению представителя истца, с момента подачи иска 24 декабря 2007 года по дату рассмотрения этого искового заявления по существу (28 июля 2009 года) имеет место перерыв течения срока исковой давности.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с этим судом из прилагаемых к настоящему исковому заявлению копий платежных документов, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств, на которые истец ссылается, как на фактические основания и доказательства исковых требований, установлено, что таковые датированы 2003-2006 г.г.: первый расходно-кассовый ордер – 24 января 2003 года, последний – 23 августа 2006 года, первое платежное поручение датировано 14 апреля 2004 года, последнее – 3 октября 2006 года, из которых следует, что в даты получения денежных средств истцу стало известно о получении этих денежных средств ответчиком (л.д. 4-27).
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
Таким образом, момент начала течения срока исковой давности следует определять с момента получения денежных средств ответчиком по каждому платежному документу.
К указанным в исковом заявлении правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Настоящее исковое заявление подано в суд 30 декабря 2010 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока исковой давности (л.д. 2).
На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, а также отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска.
Разрешая доводы представителя истца о наличии перерыва течения срока исковой давности, суд находит их не состоятельными.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается течь заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом установлено, что ЗАО «М» действительно 24 декабря 2007 года обращалось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Наджа Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 1 714 234,68 руб. (в том числе суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 62-63).
Решением названного суда от 26 мая 2009 года иск был оставлен без удовлетворения с указанием в мотивировочной части решения о наличии между сторонами договора ссуды (л.д. 35-38).
Суд кассационной инстанции 28 июля 2009 года исключил из мотивировочной части решения суда от 26 мая 2009 года выводы о существовании между сторонами договора ссуды, указав, при этом, что истец не лишен права заявить иск о взыскании с Наджа Н.И. денежных средств по иным основаниям; в целом решение суда оставлено без изменения (л.д. 32-34).
Исходя из смысла закона, иск – это требование юридически заинтересованного лица (гражданского истца), обращенное к суду первой инстанции о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса установленным в законе способом на основании указанных фактов, с которыми оно связывает неправомерные действия ответчика.
Гражданский иск имеет три элемента: содержание, предмет и основание.
По смыслу закона, содержание иска - то действие или решение суда, о совершении или принятии которых соответственно просит гражданский истец в своем обращении к суду.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержаний от них, признания наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.
Основанием иска являются факты, обосновывающие требование истца к ответчику о защите права или законного интереса.
Таким образом, исходя из смысла закона, изменение оснований иска влечет за собой изменение исковых требований, трансформируя предыдущий иск в новый иск. Соответственно, повторное обращение в суд с теми же материально-правовыми требованиями с измененными основаниями иска не влечет перерыв срока исковой давности. Также не влечет данных процессуальных последствий и обращение истца с иными материально-правовыми требованиями.
Как следует из материалов предыдущего гражданского дела (л.д. 64-68, 35-38), к настоящему исковому заявлению также приложены платежные документы, в том числе являвшиеся доказательствами заявленных требований по предыдущему иску.
Однако ранее истец обращался в суд с иском по иным юридическим основаниям (в связи с заемными правоотношениями), и, по сути, с иными первоначальными материально-правовыми требованиями – о взыскании суммы основного долга по договору займа (в настоящем заявлении – о взыскании неосновательного обогащения). Более того, заявленная к взысканию сумма – иная, чем по настоящему иску, не все платежные документы, являвшиеся основанием предыдущего иска, являются основаниями настоящего иска.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца к Наджа Н.И. о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента получения денежных средств ответчиком – с соответствующих дат 2003-3006г.г., без применения положений закона о перерыве течения срока исковой давности в связи с предыдущим обращением заявителя с иным иском к Наджа Н.И.
Этот вывод суда не противоречит указанию суда кассационной инстанции о праве истца обращаться в суд с иском о взыскании с Наджа Н.И. денежных средств по иным основаниям. Поскольку при установленных по делу обстоятельствах с иском по такому (иному) основанию, как неосновательное обогащение, заявителю следовало обратиться в предусмотренный законом срок, чего им осуществлено не было.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
Требование истца о взыскании с Наджа Н.И. неосновательного обогащения является главным по смыслу ст. 207 ГК РФ. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании с Наджа Н.И. процентов по ст. 395 ГК РФ, являющимся по смыслу ст. 207 ГК РФ дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения, также истек.
Соответственно суд приходит к убеждению об установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При этом доводы истца о дате, когда Наджа Н.И. узнала об неосновательном обогащении (по мнению истца) для данного вывода правового значения не имеет.
Поэтому и с учетом наличия заявления стороны ответчика о применении последствий данного срока ЗАО «М» в иске к Наджа Н.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ответчика Наджа Надежды Ивановны, ее представителя Галкиной Татьяны Александровны о применении срока исковой давности удовлетворить.
Иск закрытого акционерного общества «М» к Наджа Надежде Ивановне о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.