Дело №2-1775/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года г. Новосибирска
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «К» к Арутюнян Петросу Генриковичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «К» обратилось в суд с иском к Арутюнян П.Г. о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации в сумме 97 791 рубль 54 копейки, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 133 рубля 75 копеек.
В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что 17 декабря 2008 года в результате нарушения Арутюнян П.Г. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением ответчика, автомобилем ТС2 под управлением ФИО4, автомобиля ТС3 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС4 под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС4, застрахованному на момент аварии по риску «ущерб» в ОСАО «К» по договору добровольного имущественного страхования, был причинен значительный ущерб.
Во исполнение условия договора страхования ОСОА «К» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества осуществил страховую выплату в размере 217 791 рубль 54 копейки.
В иске представитель истца указал о том, что согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Арутюнян П.Г., в действиях иных участников ДТП, в том числе ФИО3, нарушений ПДД не усматривается. На момент аварии гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами была застрахована в ООО «Страховая компания «Н». Страховщик исполнил свои обязательства перед ОСАО «К» в полном объеме, возместив ущерб в размере 120 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба автомобиля и выплаченным страховым возмещением: 217 791 рубль 54 копейки – 120 000 рублей = 97 791 рубль 54 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Арутюнян П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что 17 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением ответчика, автомобилем ТС2 под управлением ФИО4, автомобиля ТС3 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС4 под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС4 были причинены механические повреждения задней двери, запасного колеса, заднего бампера, накладки запасного колеса, пола, задней панели, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).
Автомобиль ТС4, застрахован в ОСАО «К», ФИО3 выдан страховой полис № ... добровольного страхования транспортных средств (л.д. 9). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО3 Период действия страхового полиса с 20 апреля 2008 года по 19 апреля 2009 года. В полюсе указана форма страхового возмещения: натуральная, денежная, по калькуляции, система возмещения ущерба – новое за старое.
Статьей 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.
17 декабря 2008 года ФИО3 обратился в ОСАО «К» с извещением о страховом случае (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что по заказу ОСАО «К» ООО «Х» произведен ремонт автомобиля ТС4, принадлежащего ФИО3 (л.д. 28-31).
Стоимость ремонта автомобиля ТС4 согласно счет-фактуре (л.д. 32) составила 218 086 рублей 19 копеек.
ОСАО «К» оплачено страховое возмещение в размере 217 791 рубль 54 копейки, что подтверждается расчетом претензии (л.д. 7), платежным поручением (л.д. 35).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2008 года (л.д. 25) следует, что дорожно-транспортное происшествие 17 декабря 2008 года произошло в результате невыполнения водителем Арутюняном П.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна П.Г. прекращено.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2008 года указано о том, что в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 23).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения, полученные 17 декабря 2008 года автомобилем ТС4, явились следствием виновных действий водителя ТС1 – Арутюнян П.Г.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на правые собственности, праве хозяйственного ведения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятия этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По платежному поручению № 850 от 18 марта 2010 года (л.д. 36) страховая компания ООО «Н» произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей.
Таким образом, на основании вышеизложенного к ОСАО «К» перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ОСАО «К» подлежит удовлетворению путем взыскания с Арутюнян П.Г. убытков в сумме 97 791 рубль 54 копейки.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 133 рубля 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «К» удовлетворить.
Взыскать с Арутюнян Петроса Генриковича в пользу Открытого страхового акционерного общества «К» убытки в размере 97 791 рубль 54 копейки, государственную пошлину в размере 3 133 рубля 75 копеек, а всего 100 925 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/
.
.
.
.