Дело № 2-1219/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыкина Владимира Александровича к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Н» о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цыкин В.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Н» о взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате в сумме 650 рублей, компенсации за досрочное прекращение трудового договора в сумме 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве генерального директора ответчика.
14 мая 2010 года Советом директоров ответчика был принят ряд решений, касающихся изменений и дополнений условий трудового договора с истцом, в том числе: о внесении изменений в пункт 4.1 с условием установления истцу должностного оклада в размере 120 000 руб.; о добавлении пункта 9.3 с условием выплаты генеральному директору компенсации в сумме 15-кратного размера средней заработной платы генерального директора в случае принятия решения Советом директоров ответчика об изменении какого-либо из пунктов данного трудового договора; о дополнении пунктом 9.4 с условием выплаты генеральному директору компенсации в сумме 20-кратного размера средней заработной платы генерального директора в случае принятия решения Советом директоров ответчика о досрочном прекращении трудового договора.
31.08.2010г. Советом директоров ответчика принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора ОАО «Н».
Приказом № 22-л от 01 февраля 2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут со ссылкой на указанное выше решение от 31.08.2010г.
Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен не был (только выплачена заработная плата в неполном объеме в сумме 455 962 руб.). В связи с чем первоначально истец просил взыскать указанные суммы задолженности из расчета размера своей ежемесячной заработной платы 150 000 руб. (должностной оклад в размере 120 000 руб. х районный коэффициент (в соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995г. № 474) в размере 1,25. Требования о компенсации морального вреда заявляет в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за прекращение трудового договора.
Истец в судебное заседание не явился извещен надлежаще.
Представитель истца Савцов В.В., уточнив (в том числе путем уменьшения) исковые требования, в частности, в связи в частичным добровольным погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности перед истцом (в полном объеме – по заработной плате, и частично – по указанной компенсации), просил взыскать с ответчика в пользу истца 661 103,95 руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора (из расчета 91 186,76 руб. (средняя ежемесячная заработная плата) х 20 = 1 823 735,20 руб. - сумма, добровольно выплаченная ответчиком = 759 889,60 руб. - сумма «подоходного» налога); в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 134-обор.).
Представитель ответчика Погребовская Е.В. в судебном заседании и письменном отзыве с иском не согласилась, указывая на то, что ответчиком задолженность по компенсации досрочное расторжение трудового договора погашена в полном объеме, исходя из расчета средней заработной платы истца по следующей схеме: 638 307,31 руб. (сумма всех начислений за период 12 месяцев) : 12 месяцев = 53 192,28 руб.
Мирового соглашения между сторонами достигнуто не было.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора.
Как следует из ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 4-8), согласно которому истец принят на работу в качестве генерального директора ОАО «Н», с указанием срока действия договора по 31.12.2010г.
14 мая 2010 года ответчиком повторно заключен трудовой договор с истцом по той же должности (л.д. 9-13) с указанием срока действия договора по 14.05.2011г.
Также 14 мая 2010 года Советом директоров ответчика были приняты указанные истцом решения, в том числе: о внесении изменений в пункт 4.1 с условием установления истцу должностного оклада в размере 120 000 руб.; о добавлении пункта 9.3 с условием выплаты генеральному директору компенсации в сумме 15-кратного размера средней заработной платы генерального директора в случае принятия решения Советом директоров ответчика об изменении какого-либо из пунктов данного трудового договора; о дополнении пунктом 9.4 с условием выплаты генеральному директору компенсации в сумме 20-кратного размера средней заработной платы генерального директора в случае принятия решения Советом директоров ответчика о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 19-22).
Названное решение в указанной части до настоящего времени не отменено, не изменено.
Приведенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
31.08.2010г. Советом директоров ответчика было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора ОАО «Н», и приказом ответчика № 22-л от 01 февраля 2010г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут со ссылкой на указанное выше решение от 31.08.2010г. (л.д. 17-18).
Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут досрочно вследствие принятия решения Советом директоров ответчика об этом. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.
Следовательно, ответчик во исполнение условий трудового договора с истцом обязан выплатить указанных в пункте 9.4 компенсации.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в период рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по заработной плате погашена в полном объеме, в связи с чем в этой части исковые требования представителем истца были уточнены и уменьшены в полном объеме.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Также установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком были оплачены истцу сумма 1 063 845,60 руб. в счет погашения задолженности по компенсации в сумме 20-кратного размера средней заработной платы генерального директора вследствие принятия решения Советом директоров ответчика о досрочном прекращении трудового договора (п. 9.4 трудового договора).
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
При определении размера компенсации, подлежащего выплате истцу во исполнение п. 9.4 трудового договора, сторона ответчика исходила из общей суммы начисленных сумм, включаемых для расчета среднего заработка – в размере 638 307,31 руб. (л.д. 69).
Данные обстоятельства, в том числе арифметического расчета указанной суммы, стороной истца не оспаривались.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года ... (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 5 данного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Буквальное и правовое толкование приведенных и иных пунктов Положения свидетельствует о том, что при исчислении среднего заработка работника 12-месячный период, указанный в п. 4 Положения, следует уменьшать на указанные в п.п. а-е п. 5 Положения периоды времени (и, соответственно, делить начисленные суммы на оставшиеся после исключения этих периодов из 12 месяцев периоды). В противном случае будут нарушены права работника.
На данный вывод суда не влияют показания допрошенного в судебном заседании представленного стороной ответчика в качестве специалиста - заместителя главного бухгалтера ЗАО «Т» ФИО2 (таковым суд не доверяет) о том, что следует данный заработок в данном случае определять исходя из полных 12 месяцев. Поскольку ФИО2 пояснила, что это – ее личное мнение, ссылок на нормативные акты не привела. Более того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 подчинена вышестоящим образом директору ЗАО «Т» ФИО3, который (ФИО3) является и членом Совета директоров ответчика.
Как следует из расчета (л.д. 69) средней заработной платы Цыкина В.А. (в целях определения суммы компенсации, подлежащей выплате) за период февраль 2010г. - январь 2011г., таковой произведен с учетом временной нетрудоспособности истца, протекавшей ровно 5 месяцев (л.д. 69) в течение 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата, что (факт и периоды нахождения на больничном) подтверждается листками нетрудоспособности истца (л.д. 75-81). В данный период истец получал пособие по временной нетрудоспособности, которое ответчиком было также исключено из расчетного периода.
Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Однако стороной ответчика произведен расчет средней заработной платы Цыкина В.А. за период с февраль 2010г. – январь 2011г. (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата) путем деления указанной выше итоговой суммы всех начислений за эти 12 месяцев на 12 месяцев, и размер таковой составил 53 192,28 руб. (соответственно, размер подлежащей выплате компенсации, по мнению ответчика, составил 53 192,28 руб. х 20 = 1 063 845,60 руб.), что, как следует из приведенных выше обстоятельств, является неправомерным.
Таким образом, размер средней заработной платы Цыкина В.А. за указанные 12 календарных месяцев следует определить, как указывал представитель истца, следующим образом: 638 307,31 руб. : 7 месяцев = 91 186,76 руб.
Следовательно, размер подлежавшей выплате компенсации в соответствии с п. 9.4 трудового договора составляет: 91 186,76 руб. х 20 = 1 823 735,20 руб.
Соответственно, оставшуюся сумму компенсации (661 103,95 руб. - недовыплаченную ответчиком), входящую предмет уменьшенных исковых требований, следует установить путем вычета из данной суммы выплаченной ответчиком суммы компенсации (1 823 735,20 - 1 063 845,60 = 759 889,6), а затем суммы налога на доходы физических лиц (759 889,6:100%х87%).
Данный расчет с арифметической точки зрения представитель ответчика не оспаривала (л.д. 134-обор.)
Суд рассматривает иск в его пределах, поэтому и с учетом установленных обстоятельств, в том числе того, что сумма компенсации не была выплачена в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, положениями трудового договора, с ответчика следует взыскать данную сумму.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, с учетом установленного судом факта неправомерности действий ответчика требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, финансового положения ответчика, имущественного положения истца, данных его личности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) (5 200 руб. + 4 711,04 руб. + 200 руб. = 10 111,04 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Цыкина Владимира Александровича к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Н» в пользу Цыкина Владимира Александровича компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 661 103,95 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего – 671 103,95 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Н» в доход государства государственную пошлину в размере 10 111,04 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.