Определение от 23.08.2011



Дело № 2-2064/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего    судьи                              Савельевой Е.В.

при секретаре                                                           Чумак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Вячеслава Евгеньевича, Микашевской Елены Юльевны к ООО «К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

             Козлов В.Е., Микашевская Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование требований следующее.

             5 ноября 2008 года между истцами и ответчиком был заключен возмездный договор участия в долевом строительстве №60/430-366.

            В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался построить на земельном участке по строительному адресу : г. Новосибирску, ул.... жилой дом и передать участникам долевого строительство объект долевого строительства, определенный договором, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

           Пунктом 1.4 договора установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции №3,на 11 этаже, общей площадью по проекту 64,72 кв.м, строительный номер квартиры 366.

          Истцы полностью выполнили свои обязательства., предусмотренные пунктом 1.5 договора, по внесению денежных средств в размере 3 041 840 руб.

          В соответствии с п.1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2008 года и в срок до 31 января 2009 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

          Однако до настоящего времени ответчик не передал истцам объект долевого строительства.

          Поэтому Козлов В.Е. и Микашевская Е.Ю. просили взыскать с ответчика неустойку в размере 668 393 руб.64 коп. в пользу каждого из них и компенсацию морального вреда – по 50 000 руб. в пользу каждого из них.

          Представитель ответчика – ООО «К» представил суду письменные возражения на иск, просит прекратить производство по делу по иску Козлова В.Е., Микашевской Е.Ю. по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ и п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.             Указал, что 14 марта 2011 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о введении внешнего управления в отношении ООО «К». С даты вынесения арбитражным судом такого определения требования кредиторов по денежным обязательствами и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным Законом РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

          Истцы в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

          Выслушав стороны, проверив представленные документы и материалы дела гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области ото 14 марта 2011 года в отношении ООО «К» введено внешнее управление.

         Согласно абз.7 п.1 ст.94 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражными судом определения о введении внешнего управления, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках процесса о банкротстве.

          Дело по иску Козлова В.Е. и Микашевской Е.Ю. поступило в суд 6 мая 2011 года, т.е. после введения процедуры внешнего управления, следовательно, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истцов могут быть разрешены только в ином порядке, в рамках процедуры банкротства.

          В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

         Согласно п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

         С учетом изложенного производство по делу по иску Козлова В.Е. и Микашевской Е.Ю. к ООО «К» о взыскании неустойки следует прекратить на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 220 абз.2, 134 ч.1п.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Производство по делу по иску Козлова Вячеслава Евгеньевича, Микашевской Елены Юльевны к ООО «К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве прекратить.

        Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись)

.

.

.

.