Дело № 2-2090/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербера Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «С» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гербер А.А. обратился в суд с данным иском, указав в обосновании заявленных требований следующее.
15.08.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008г.) ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства первой очереди первого пускового комплекса (4-5 блок-секции) многоэтажного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по ул. ... Дзержинского района в г. Новосибирске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014150:0053, площадью 11 753, в состав которого входит однокомнатная квартира площадью 44,46 кв. м, жилой – 16,85 кв.м, площадью лоджии – 1,57 кв. м, площадью тамбура, прилегающего к квартире, - 4,52 кв. м, общей площадью всех помещений 50,55 кв.м, номер квартиры – 196 (строительный) в осях 35/37/42/47, блок-секция 5, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения – 12 (далее – объект капитального строительства, спорный объект).
Истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил свое обязательство, как участника долевого строительства по финансированию объекта капитального строительства указанной выше квартиры № ... (строительный – 196), расположенной в доме № ... по ул. ... (строительный – ул. ...) в г. Новосибирске, перечислив ответчику 1 314 300 руб.
Однако свои обязательства перед истцом ответчик нарушил.
Так, в первоначальной редакции Договора (п.1.5) планируемый срок сдачи спорного объекта в эксплуатацию – до 30 июля 2007г.
В соответствии с п. 16 Договора (позволяющего изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком спорной квартиру участнику долевого строительства не более одного раза) в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2007г. стороны изменили содержание п. 1.5 Договора, изменив планируемый срок сдачи спорного Объекта в эксплуатацию – до 30.12.2007г.
В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008г.) передача квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (при условии исполнения истцом в полном объеме обязательства по оплате цены Договора), и оформляется составлением и подписанием двухстороннего Акта приема-передачи квартиры в собственность, датой подписания акта подписания акта является датой передачи квартиры.
Также согласно п. 3.1.9 Договора ответчик обязался передать квартиру в указанном в этом пункте состоянии.
Кроме того, согласно п. 12.3 Договора ответчик обязался осуществить регистрацию договора не позднее двух месяцев с момента его подписания сторонами.
Однако разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено ответчиком от органа местного самоуправления (мэрии г. Новосибирска) только 07.07.2010г.
Кроме того, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, документы ответчиком были поданы в Управление Росреестра РФ по НСО лишь 01.08.2008г. То есть между датой подписания договора сторонами и «неудавшейся попыткой» зарегистрировать договор прошло более 23 месяцев.
На обращение истца к ответчику о передаче квартиры ответчик с опозданием на 5,5 месяцев передал истцу под расписку только 14.03.2011г. уведомление о необходимости принять объект долевого строительства. Форма акта приема-передачи Объекта, предложенная ответчиком предполагала в случае ее подписания со стороны Дольщика добровольный отказ от всех претензий к Застройщику по качеству и сроку передачи объекта долевого строительства.
Но ответчик нарушил свои обязательства по своевременной передаче спорного Объекта истцу (на момент обращения истца в суд количество дней просрочки составило 1 203 дня).
Кроме того, состояние передаваемой спорной квартиры не отвечает условиям п. 3.1.9 Договора.
Поэтому истец первоначально в исковом заявлении просил обязать ответчика передать ему спорную квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры с прилагаемым к нему актом о недоделках, при необходимости с привлечением независимой экспертной организации; взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законную неустойку за период с 31.12.2007г. по 16.05.2011г. в размере 879 003 руб. с возможностью начисления по день исполнения основного обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящем судебном заседании окончательно просил:
1) обязать (с учетом достигнутого между сторонами по делу соглашения от 23.08.2011 года) ответчика передать истцу спорную квартиру путем подписания акта приема-передачи квартиры, с устранением после вступления в законную силу решения суда недостатков: убрать мусор из спорной квартиры, устранить брак и недоделки по лоджии, указанные в п.п. 6.1-6.4 акта о недоделках и браке от 21.08.2011г.; совместно с организацией, осуществляющей изготовление и монтаж пластиковых окон и дверей на лоджию, устранить брак и недоделки, указанные в п.п. 1.1-1.6 акта о недоделках и браке от 21.08.2011г.; заменить батарею отопления в жилой комнате квартиры; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 60 000 руб. за проведение им ремонтных работ по оштукатуриванию, приведению потолка, пола, гидроизоляции, электрики в состояние, соответствующее Договору;
2) взыскать с ответчика в свою пользу: указанную выше законную неустойку в размере 553 714,58 руб. (в двойном размере за период просрочки с 01.04.2009г. по день подачи иска, то есть 16.05.2011г. - с учетом того, что согласно п. 5.1 Договора долевого строительства в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008г. передача квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2009г., расчет на л.д. 93); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 84-85).
Представитель истца данные требования поддержал.
Представитель ответчика Бахмутова В.А. требование № 1 истца признала в полном объеме (при этом условия и последствия признания иска данному участнику процесса были разъяснены и понятны); с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласилась только в части размера, полагая их размеры не разумными, в связи с чем подлежащими уменьшению. Период указанной выше просрочки, факт и содержание недоделок (недостатков) в спорной квартире не оспаривала.
Суд, заслушав и исследовав объяснения участников процесса, изучив оглашенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно частей 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что следует из ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В связи с этим в судебном заседании установлено, что обстоятельства заключения приведенного выше Договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений на указанных в исковом заявлении условиях, в том числе относительно обязательств сторон по делу, обстоятельств срока сдачи спорной квартиры истцу, нарушения данного срока (до 31.03.2009г.) и нарушением обязательства ответчика по передаче истцу квартиры в надлежащем состоянии подтверждается копиями данного договора от 15 августа 2006 года (л.д. 14-20), дополнительных соглашений от 24.10.2008г. и от 27.06.2007г. (л.д. 20-21), уведомлением Управления Росреестра РФ по НСО о приостановлении государственной регистрации сделки (данного Договора участия в долевом строительстве) по вине ответчика (л.д. 22-26)
В частности, п. 3.1.9 названного Договора предусматривает обязанность ответчика передать истцу спорную квартиру при условии соответствующего состоянии элементов данного объекта, с проведением улучшенной штукатурки стен и перегородок, наличием оконных пластиковых блоков с тройным остеклением и подоконной плитой, системой отопления с радиаторами (100%), системой внутреннего электроснабжения с розетками, выключателями, патронами под осветительные приборы; с условием, что остекление балконов и лоджий производится централизованно Застройщиком за счет средств Участника долевого строительства (л.д. 15).
Как следует из письменных претензий истца в адрес ответчика от 06.05.2010г. (л.д. 28-32), 20.09.2010г. (л.д. 33), 22.09.2010г. (л.д. 35), 19.01.2011г. (л.д. 39), 01.04.2011г. (л.д. 51), ответов от 22.09.2010г. ответчика на претензии (л.д. 34, 40), письма истца в адрес мэра г. Новосибирска (л.д. 36), ответа на данное письмо (л.д. 37-38), акта от 21.03.2011г. (в том числе пунктов 1.1-1.6, 6.1-6.4 акта) о недоделках и браке, допущенных при создании спорного объекта (л.д. 45-48), документа, поименованного сторонами по делу соглашением от 23.08.2011г., со стороны ответчика имели место указанные выше нарушения срока передачи истцу спорной квартиры с несоответствующим условиям договора состоянием этого объекта по указанным истцом в конечных требованиях элементам.
В то же время, как следует из квитанций (л.д. 27) истец в полном объеме и в установленные Договором сроки исполнил свои обязательства по оплате, как участника долевого строительства по финансированию объекта капитального строительства спорной квартиры.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт и стоимость (60 000 руб.) проведенных истцом работ на объекте.
Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что ответчик нарушил свои договорные обязательства по передаче истцу спорного объекта в установленный срок и в надлежащем состоянии, и суд принимает признание представителем ответчика иска в части первого требования, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и считает, что это требование следует удовлетворить в полном объеме.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности , в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает значительность периода нарушения обязательства, данные о личности истца.
Однако, суд приходит к убеждению о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом того, что объект, хотя и имеющие недостатки, но фактически достроен ответчиком.
В связи с чем суд считает разумным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 70 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании вина ответчика, заключающаяся в нарушении обязательств перед истцом, как потребителем, установлена. Поэтому иск в данной части обоснован.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что таковой завышен истцом, в связи с чем суд полагает разумным с учетом указанных выше обстоятельств удовлетворить это требование в сумме 10 000 рублей.
Соответственно согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гербера Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «С» о понуждении к совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «С» передать Герберу Артуру Александровичу квартиру № ... (строительный) в доме по ул. ..., в г. Новосибирске, являющуюся предметом заключенного между Гербером Артуром Александровичем и ООО «С» договора № 1508/196 участия в долевом строительстве от 15.09.2006г., путем подписания акта приема-передачи квартиры, с устранением после вступления в законную силу решения суда недостатков: убрать мусор из спорной квартиры, устранить брак и недоделки по лоджии, указанные в п.п. 6.1-6.4 акта о недоделках и браке от 21.08.2011г.; совместно с организацией, осуществляющей изготовление и монтаж пластиковых окон и дверей на лоджию, устранить брак и недоделки, указанные в п.п. 1.1-1.6 акта о недоделках и браке от 21.08.2011г.; заменить батарею отопления в жилой комнате квартиры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Гербера Артура Александровича компенсацию за выполненные в квартире работы в размере 60 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в бюджет государственную пошлину сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: /подпись/ Яковинов П.В.
.
.
.
.