Дело № 2-867/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
с участием представителей сторон Бабуркиной И.В., Власова А.Н.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Николаевны к Захаровой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, мотивируя тем, что 26.03.2008 г. между сторонами была совершена сделка по договору купли-продажи автомобиля ТС1, оформление которого осуществлялось в ООО «Т» по справке-счет. Как указала истец в иске, стоимость автомобиля была оценена сторонами в 400 000 рублей, денежные средства ответчиком истцу не передавались, а шли в зачет будущей между ФИО2 и ФИО1 по купле-продаже автомобиля ТС2.
В 2010 г. ФИО1 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля ТС2 из чужого незаконного владения, указывая, что никаких договоренностей с ФИО2 у него не было, полностью отрицает факт передачи в собственность его жене Захаровой О.В. автомобиля ТС1 в счет оплаты по сделке. В связи с этим Иванова Н.Н. считает, что Захарова О.В. обязана ей выплатить стоимость переданного ей автомобиля ТС1
Истец Иванова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что по вопросу продажи автомобиля ТС1 договаривался ее муж и муж Захаровой О.В., они же оценили автомашину на сумму 400 000 рублей, она при этом не присутствовала, но об этом знала и была согласна. В справке-счет была указана стоимость автомобиля 10 000 рублей в связи с тем, что ей так сказал указать ФИО1 для удобства налогообложения. Автомобиль ТС1 был новый, стоил 400 000 рублей, ни единого повреждения на автомобиле не было, она ездила на нем редко. Автомобиль был на гарантии, куплен в автоцентре, был в идеальном состоянии, поэтому стоить 10 000 рублей не мог. Не отрицает, что оформляли куплю-продажу в ООО «Т», она подписывала там документы, в договоре подписала, что деньги в размере 10 000 руб. получила, однако деньги за автомобиль не получала, ждала от ФИО1, когда она отдаст.
Ответчик Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что муж истицы ФИО2 предлагал Захаровой О.В. в присутствии ФИО1 подарить автомобиль ТС1 в честь дня ее рождения, она отказывалась, так как автомобилем пользовалась его жена. Однако Иванова Н.Н. согласилась с таким подарком. Они поехали в ГАИ, сняли автомобиль с учета, Захарова О.В. зарегистрировала его на свое имя. Пояснила, что действительно, автомобиль был почти новый.
Ее представитель Власов А.Н. пояснил, что первоначально ФИО2 предлагал Захаровой О.В. подарить автомобиль ТС1, а в итоге была заключена сделка купли-продажи за символическую цену 10 000 руб.
Представитель третьего лица - ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомобиль ТС1 был приобретен Ивановой Н.Н. по договору купли-продажи от 22.08.2007 г. за 476 200 рублей (л.д. 10-13) и поставлен на регистрационный учет (л.д. 52).
Как поясняли обе стороны, указанный автомобиль был передан Захаровой О.В., 05.04.2008 г. зарегистрирован на ее имя в ГИБДД (л.д. 49).
Доводы ответчика Захаровой О.В. о том, что автомобиль ТС1 был подарен ей Ивановыми, не подтверждено соответствующими доказательствами.
Суд соглашается с позицией истца о том, что автомобиль ТС1 был фактически продан Захаровой О.В. по договору купли-продажи, что подтверждается документами, направленными в адрес суда ООО «Т»: заявлением Ивановой Н.Н. оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, договором поручением № 512 от 25.05.2011 г., в котором указано, что Иванова Н.Н. поручила ООО «Т» оформить куплю-продажу автомобиля ТС1 без приема на комиссию. Как видно из п. 2 данного договора цена автомобиля договорная, со слов продавца и покупателя 10 000 рублей. Деньги за вышеуказанное транспортное средство продавцом получены полностью - 10 000 рублей.
Как указано в письме к суду директором ООО «Т» он подтверждает, что при оформлении сделки присутствовали обе стороны лично, ООО «Т» не участвовало между участниками сделки ни в расчетах, ни в передаче автомобиля. На всех документах свои подписи ставили, как продавец, так и покупатель лично. Цена автомобиля договорная, устанавливается со слов продавца и покупателя, что отражается в заявлении, подписанном обеими сторонами сделки. ООО «Т» оценку автомобиля, экспертизу его стоимости не производит.
Истец Иванова Н.Н. не отрицала в суде, что сделка оформлялась в ООО «Т», она подписывала представленные в суд документы.
Согласно справке-счет (копии), представленной ГИБДД по запросу суда, спорный автомобиль ТС1 продан Захаровой О.В. за 10 000 рублей.
Утверждения Ивановой Н.Н. о том, что она не получала от Захаровой О.В. денежные средства за автомобиль опровергаются сведениями, указанными в договоре поручения № 512 от 25.05.2011 г. о получении продавцом (Ивановой Н.Н.) денег в полном объеме.
В п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Давая правовую оценку отношениям, сложившимся между сторонами, суд руководствуется правилами, закрепленными ст. 431 ГК РФ. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в документах, представленных ООО «Т» и ГИБДД слов и выражений, выяснив действительную волю сторон, имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Согласно частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд приходит к выводу, что стороны по своему усмотрению оговорили условия договора купли-продажи, установив цену спорного автомобиля – 10 000 рублей, подписав документы (заявление Ивановой Н.Н. об оформлении сделки купли-продажи автомобиля, договор поручения) лично, окончательно оформив справку-счет, указав в ней цену автомобиля 10 000 рублей. Каких-либо других допустимых письменных доказательств в подтверждение иной стоимости автомобиля, о которой стороны договорились в момент заключения указанной сделки, истцом и ответчиком не представлено. Одни лишь показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обмене между ФИО2 и ФИО1 автомобилями ТС1 и ТС2, в результате которого автомобиль ТС1 оценивался ими в 400 000 рублей, суд не может положить в основу решения, поскольку они не подтверждены другими допустимыми доказательствами.
Заявление ФИО1 в милицию, имеющееся в отказном материале (КУСП № 2429), в котором он сообщал о договоренности с ФИО2 о передаче ему (ФИО1) автомобиля ТС1 за 400 000 рублей, не может оцениваться судом как допустимое доказательство заключения договора купли-продажи данного автомобиля за указанную стоимость, поскольку ответчик отрицала в суде такую договоренность. Кроме того, начальником УВД № 3 по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, какого либо приговора, в котором бы устанавливались факты, имеющие значение по данному делу, не выносилось.
Поскольку из представленных ООО «Т» документов следует, что Ивановой Н.Н. оговоренная сторонами сделки денежная сумма (10 000 руб.) была получена от Захаровой О.В. в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ивановой Натальи Николаевны к Захаровой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.П.Вегелина
.
.
.
.