Дело № 2-885/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Богер А.А.,
с участием: прокурора Эповой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Виктора Григорьевича к ОАО «А» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крючков В.Г. после уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «А» о восстановлении на работе в прежней должности заместителя начальника Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее – СПАСОП) – начальника ведомственной пожарной охраны авиационного предприятия ОАО «А», признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
Истец работал в ОАО «А» с 01 августа 2007 года сначала в качестве исполняющего обязанности заместителя начальника СПАСОП – начальника ведомственной пожарной охраны авиационного предприятия, а с 01 октября 2009 года – в качестве заместителя начальника СПАСОП – начальника ведомственной пожарной охраны авиационного предприятия.
Приказом № 1150 от 14 декабря 2010 года генерального директора ОАО «А» ему был объявлен выговор, а приказом № 1176 от 20 декабря 2010 года он уволен с работы по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что имел дисциплинарное взыскание.
Считает, что указанные приказы являются незаконными, так как после издания первого приказа о наказании им не было совершено никакого второго проступка, который мог послужить основанием для его увольнения.
Кроме того, работодателем незаконного применена в отношении него ст. 61 Устава пожарной службы, так как ведомственная пожарная охрана не относится к государственной пожарной охране.
Поэтому истец просил: восстановить его на работе в прежней должности заместителя начальника СПАСОП – начальника ведомственной пожарной охраны авиационного предприятия ОАО «А», признать незаконными и отменить приказы ответчика №1150 от 14 декабря 2010 года и приказа №1176 от 20 декабря 2010 года в отношении него о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в свою пользу с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 1 января 2011 года по 20 мая 2011 года в сумме 133 995,60 руб. (уточнение требований в данной части и расчет представлены в настоящем судебном заседании), в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ОАО «А» Чернозипунникова Л.А. в судебном заседании, письменном отзыве (л.д. 63-66) с иском не согласилась, указав, что процедура увольнения была соблюдена, имело место дисциплинарное наказание в виде выговора, поэтому увольнение является законным.
Третье лицо – ФИО3 участия в рассмотрении дела не принял, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании высказал согласие с иском.
Прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования Крючкова В.Г.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 01 августа 2007 года Крючков Н.П. работал в ОАО «А» в качестве исполняющего обязанности заместителя начальника СПАСОП – начальника ведомственной пожарной охраны авиационного предприятия.
С 01 октября 2009 года он работал в качестве заместителя начальника СПАСОП – начальника ведомственной пожарной охраны авиационного предприятия этой же организации (л.д. 11-20).
Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В связи с этим установлено, что приказом №1150 от 14 декабря 2010 года генерального директора ОАО «А» Крючкову В.Г. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и действия, ставящие под угрозу пожарную безопасность предприятия (нарушение Устава Пожарной службы пожарной охраны) (л.д. 8).
Согласно данному приказу 22 ноября 2010 года в 18-30 минут водитель автомобиля ФИО1 находившийся на дежурстве по распоряжению начальника караула отдела 29 ФИО3 на автомобиле предприятия развез по домам заместителя начальника СПАСОП – начальника ВПО Крючкова В.Г., механика гаража отдела 29 ФИО5 и начальника БТиЗ отдела 29 ФИО2 Своими действиями Крючков В.Г. грубо нарушил ст. 61 Устава службы пожарной охраны, запрещающей отпускать кого-либо из состава дежурной смены (кроме случаев, связанных с несением дежурной службы).
20 декабря 2010 года приказом ответчика № 1176 Крючков В.Г. был уволен с работы по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что имел дисциплинарное взыскание (л.д. 7).
Как следует из данного приказа ответчика, 23 ноября 2010 года в 6-00 начальник команды пожарно-спасательного отдела 29 ФИО3 по поручению заместителя начальника СПАСОП – начальника ВПО Крючкова В.Г. направил водителя ФИО1 на автомобиле предприятия забрать Крючкова В.Г. из дома и привезти на работу. Своими действиями Крючков В.Г. нарушил ст. 61 Устава службы пожарной охраны, запрещающей отпускать кого-либо из состава дежурной смены (кроме случаев, связанных с несением дежурной службы).
Приказом № 1 833 л/с от 30 декабря 2010 года действие трудового договора с Крючковым В.Г. прекращено (с отметкой об увольнении с 30 декабря 2010 года) (л.д. 9).
Согласно ст. 61 Устава службы пожарной охраны (утв. Приказом МВД РФ от 05.07.1995 № 257) начальнику караула запрещается: заменять, отпускать кого-либо из состава караула (кроме случаев, связанных с несением караульной службы).
Однако Приказом МВД РФ от 06.07.2005 № 538 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России» Устав службы пожарной охраны (утв. Приказом МВД РФ от 05.07.1995 № 257) признан утратившим силу.
Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что на момент совершения указанных в оспариваемых приказах действий, Устав службы пожарной охраны (утв. Приказом МВД РФ от 05.07.1995 N 257) признан утратившим силу, а соответственно работодатель не вправе был привлекать Крючкова В.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение данного Устава. Указаний в оспариваемых приказах на иные нарушения со стороны Крючкова В.Г. не содержится.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств того, что после вынесения приказа № 1150 от 14 декабря 2010 года «О наказании» Крючковым В.Г. повторно совершен дисциплинарный поступок, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказы ответчика № 1150 от 14 декабря 2010 года и №1176 от 20 декабря 2010 года в отношении Крючкова В.Г. являются незаконными и подлежат отмене, поскольку отсутствуют основания для привлечения Крючкова В.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Суд соглашается с расчетом истца (с которым согласился и представитель ответчика) общей суммы задолженности заработной платы в размере 133 995,60 руб. (1 488,84 руб. х 90 дней) за время вынужденного прогула, составленный, исходя из количества дней вынужденного прогула и размера ежедневного заработка истца (1 488,84 руб., л.д. 67) по расчету, представленному ответчиком (с которым согласился истец), согласно которому, общий период вынужденного прогула у Крючкова В.Г. с 1 января (согласно требованиям истца) по 20 мая (по день вынесения решения суда) 2011 года составил 90 рабочих дней, в том числе в январе 2011 года – 15 дней вынужденного прогула, в феврале – 19 дней, марте – 22 дня, апреле – 21 день, мае – 13 дней.
В связи с чем с ответчика в пользу истца в этой части иска (исходя из пределов заявленных требований) подлежит взысканию 133 995,60 руб.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что Крючков В.Г. уволен незаконно, им понесены нравственные и физические страдания. Поэтому и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, заявление в части компенсации морального вреда следует удовлетворить, но частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя истца за составление искового заявления, участие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема и количества совершенных им процессуальных действий, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию 5 000 рублей (факт и размер данных расходов также подтверждается исковым заявлением, квитанциями о внесении денежных средств адвокату ФИО6, справками адвокатского образования).
На основании статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Крючкова Виктора Григорьевича к ОАО «А» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Крючкова Виктора Григорьевича на работе в должности заместителя начальника Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов – начальника ведомственной пожарной охраны авиационного предприятия ОАО «А».
Признать незаконными и отменить приказы ОАО «А» № 1150 от 14 декабря 2010 года, № 1176 от 20 декабря 2010 года в отношении Крючкова Виктора Григорьевича.
Взыскать с ОАО «А» в пользу Крючкова Виктора Григорьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 133 995,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего – 143 995,60 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «А» государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение суда в части восстановления Крючкова Виктора Григорьевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня его мотивированного составления.
Председательствующий: (подпись) /Яковинов П.В./
.
.
.
.