Дело № 2-998/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Третьяковой Ж.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морчиладзе Северины Зауровны к ООО «Т» о взыскании денежной компенсации и морального вреда за нарушение трудовых прав,
у с т а н о в и л:
Морчиладзе С.З. после уточнения (л.д. 67) обратилась в суд с иском к ООО «Т» о взыскании денежной компенсации и морального вреда за нарушение трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
С 01 октября 2009 года сроком на 5 лет между ней и ответчиком заключен трудовой договор, истец назначена на должность генерального директора ООО «Т».
04 ноября 2010 года единственный участник ООО «Т» ФИО2 принимает решение №7 о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон с 08 ноября 2010 года и решением №8 от 04 ноября 2010 года назначает с 08 ноября 2010 года на должность генерального директора ФИО3
При этом, как указывает истец, никакого соглашения о досрочном расторжении трудового договора между ними достигнуто не было, основания для расторжения трудового договора отсутствовали, считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, кроме того, ее не ознакомили с приказом об увольнении, копии приказа не выдали, записи об увольнении в трудовую книжку не внесли.
04 ноября 2010 года истец не смогла приступить к работе по причине смены пароля на компьютере и вручении копии решения от 04 ноября 2010 года о назначении нового директора.
Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, а также не выплатил ей компенсацию в размере 29 923,06р.
Также полагает, что своими незаконными действиями ответчик унизил ее профессиональную честь и достоинство, в том числе и в глазах трудового коллектива, чем причинил истцу существенные нравственные страдания, в связи с чем, у истца ухудшилось состояние здоровья, размер морального ущерба истец оценивает в 70 000р.
По состоянию на 04 мая 2011 года размер процентов за просрочку выплаты компенсации по ст.279 ТК РФ составляет 1 695р., исходя из количества дней просрочки – 206 (с 09 ноября 2010 года по 02 июня 2011 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
Поэтому истец просила признать неправильной формулировку основания освобождения ее от должности и изменить ее на ч.1 ст.278 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 29 923,06р., моральный вред в размере 70 000р., а также проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 1 695р.
В предварительное судебное заседание истец не явилась, извещена.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Т» иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснив, что указанный процессуальный срок пропущен истцом без уважительной причины, так как с решением о расторжении трудового договора она была ознакомлена 04 ноября 2010 года.
Представитель истца полагала, что по заявленным истицей требования предусмотрен 3 месячный срок для обращения в суд, который ею не был пропущен.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
В судебном заседании установлено, что с 01 октября 2009 года сроком на 5 лет между Морчиладзе С.З. и ООО «Т» заключен трудовой договор, Морчиладзе С.З. назначена на должность генерального директора ООО «Т».
04 ноября 2010 года единственный участник ООО «Т» ФИО2 принимает решение о расторжении с Морчиладзе С.З. трудового договора с 08 ноября 2010 года и решением №8 от 04 ноября 2010 года назначает с 08 ноября 2010 года на должность генерального директора ФИО3
Истцом указано в исковом заявлении, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что 04 ноября 2010 года Морчиладзе С.З. не смогла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, приказ о назначении с 08 ноября 2010 года на должность генерального директора ФИО3 ей также был вручен 04 ноября 2010 года, в декабре 2010 года обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Кроме того, 05 ноября 20110 года работниками ООО «Т» составлен акт о том, что Морчиладзе С.З. от ознакомления под роспись с решением единственного участника ООО «Т» и ООО «К» от 04 ноября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отказалась.
08 ноября 2010 года работниками ООО «Т» составлен акт о том, что Морчиладзе С.З. от ознакомления под роспись с приказом о прекращении трудового договора от 04.11.2010 года отказалась.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исковое заявление подано Морчиладзе С.З. 01 февраля 2011г., то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права при этом суд исходит из того, что Морчиладзе С.З. стало известно об ее увольнении 08 ноября 2010 года.
О восстановлении срока по уважительным причинам истцом не заявлялось.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от 20 декабря 2005 года №482-О, предусмотренный ст. 392 ч. 1 ТК РФ для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный может быть восстановлен судом. Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Морчиладзе С.З. к «Т» следует отказать, в вязи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Морчиладзе Северины Зауровны к ООО «Т» о взыскании денежной компенсации и морального вреда за нарушение трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья: «подпись» .
.
.
.
.