Дело № 2-1098/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:
Председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Слинько У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «М» к Кузнецову Николаю Ивановичу о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ОАО «М» обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.И. о взыскании убытков.
В обосновании заявленных требований указал следующее.
Кузнецов Н.И., работая в должности начальника УПТО и К «С» филиала Новосибирское РНУ ОАО «М» в период с 04 декабря 2007г. по 12 января 2008г. был командирован в ООО «Т», п. ... Республики САХА-Якутия для решения производственных вопросов.
По возвращению из командировки ответчик отчитался за выданные ему авансом под отчет денежные средства. 10 сентября 2009 года ОАО «М» была осуществлена документальная проверка обоснованности командировочных расходов работников филиала Новосибирское РНУ ОАО «М», в том числе проверка факта проживания командированных работников в общежитии ПССРЗ путем сверки с документами, представленными общежитием ПССРЗ.
Службой безопасности ОАО «М» проводилась общая проверка всех работников ОАО «М».
В ходе проверки были выявлены существенные различия по форме и порядку заполнения документов, а также тот факт, что в период с 06 декабря 2007г. по 30 декабря 2007г. по учетам регистрационных документов о проживании в общежитии ПССРЗ Кузнецов Н.И. не значился. В справке общежития ПССРЗ от 10 сентября 2009 года указано, что стоимость оплаты за проживание в период с 22 марта 2007 года по 09 октября 2008 года (цена 1 места) в сутки составляла 516 рублей, а из представленных ответчиком первичных документов плата за проживание в общежитии в сутки составляла 2 200 рублей, что свидетельствует о фиктивности представленных им документов о проживании в период командировки в п. ....
Истец не запрещал командированным работникам заключать договоры найма жилого помещения с физическими лицами. Однако ответчик не обращался с письменным заявлением о принятии фактически понесенных им в декабре 2007 года расходов по найму жилья, в связи с невозможностью устроиться в гостиницу. Также ответчиком не был предоставлен договор найма жилья.
По мнению истца, Кузнецовым Н.И. не исполнена обязанность по прибытию из командировки предоставить работодателю надлежащие и достоверные документы в обоснование понесенных им расходов, оформленные в соответствии с законом.
Считает истец, что ответчик умышленно, с целью присвоения им денежных средств, по выданному ему авансу на командировочные расходы, приобрел у неустановленного лица фиктивные документы о проживании (по завышенным, неустановленным расценкам), что, полагает истец подтверждается постановлением следователя от 20 января 2010 года.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения по представленным подложным документам о проживании в размере 53 280р.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.
Ответчик Кузнецов Н.И. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, пояснил, что в период с 04 декабря 2007 года по 12 января 2008 года он находился в командировке п. ... Республики САХА-Якутия. В период проживания арендовали дом у ФИО4, которой и передавались деньги за аренду дома. Дом был заброшенный, барачного типа, также была баня. Договора аренды не заключали, расписки в получении денег ФИО4 не выдавались. Деньги собирались всеми проживающими, в сутки выходило где-то 1 000р. с каждого. Договор найма жилого помещения не заключался, все расходы перекрывались справками судоремонтного завода, так как истцом не был отработан механизм найма жилья у физических лиц. О проживании в частном доме в период нахождения в командировке знало все руководство организации. Сумма, указанная в чеке 2 200р. складывалась из найма жилья, плата за электричество, воду, подвоз дров. Всего за сутки он за все оплачивал около 1 000 руб. Приходилось работать при температуре -50 градусов.
Представитель Кузнецова Н.И. поддержала доводы, указанные ответчиком в возражении.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, материал служебной проверки, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа ОАО «М» № 4к от 01 января 2003 года Кузнецов Н.И. назначен на должность начальника участка производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования Новосибирского РНУ, с его личного согласия, с 08 января 2003 года, с окладом согласно штатному расписанию (л.д.8 том 1).
В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены.
На основании служебного задания от 19 ноября 2007 года Кузнецов Н.И. был откомандирован для решения производственных вопросов в п. ..., ООО «Т», сроком на 40 календарных дней с 04 декабря 2007 года по 12 января 2008 года, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.42 том1).
19 ноября 2007 года начальником НРНУ была утверждена смета-расчет командировочных расходов Кузнецова Н.И. на общую сумму 164 000 руб., из них: на суточные – 24 000 руб., на проезд к месту командировки и обратно – 60 000 руб., на расходы по найму жилого помещения – 80 000 руб.(л.д.32 том 1)
В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и согласно п.11 Правил ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года №40, работникам организации выдаются под отчет денежные средства на командировочные расходы. Не позднее трех дней после возвращения из командировки работник организации обязан представить авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. К авансовому отчету прикладываются документы, подтверждающие расходы.
15 января 2008 года Кузнецовым Н.И. в ОАО «М» предоставлен авансовый отчет, из которого усматривается, что в командировке им израсходовано 105 182,08 руб., из них: суточные – 21 600 руб., авиабилет с багажом – 16 060 руб., переговоры – 1 892,08 руб., проживание в гостинице – 65 630 руб. (из них в период с 06.12.2007г. по 30.12.2007г. – 53 280 руб.) (л.д.44).
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании (л.д.41- 41 оборот), что находился в декабре совместно с Кузнецовым К.И. в командировке, проживали в частном доме, около дома располагалась техника, проживали в доме более 10 человек, снимали два дома, которые располагались рядом. По приезду в командировку в доме уже жили работники Транссибнефти, они сменили их вахту и остались проживать в доме, в гостинцу никто не обращался. Был предоставлен авансовый отчет на 2 200р. за каждый день, отчет был у всех одинаковый, а фактически выходило около 1 000р. каждый день. К нему работодателем были предъявлены требования о возврате сумму за проживание, с чем свидетель согласился, и добровольно возвратил денежные средства, признав, что работодатель прав.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании (л.д.41 оборот – 42), что находился в командировке в п.... в 2007 году в период с 11 декабря 2007 года по 2008 год, по приезду в поселок Кузнецов К.И. уже находился там, проживали в частном доме барачного типа, в нем проживали все водители, складывались все деньгами, потом эти деньги передавались хозяину дома, кто именно передавал свидетель не помнит. Указали в авансовом отчете, что тратили 2 200р. в сутки, хотя фактически выходило меньшая сумма.
Свидетель ФИО5 пояснил суду (л.д.42 оборот – 43), что в 2007 году находился в командировке в п.... совместно с Кузнецовым и ФИО2. Перед командировкой сказали, что в поселке есть дом, который можно снять, там уже проживали работники, направленные в командировку. Он нес расходы за проживание в доме, не помнит, кто принес документы с судостроительного завода и сообщил, что их можно будет отдать за проживание. Хозяина дома не видел, деньги хозяину дома не передавал, знает, что за проживание в сутки была меньше сумма, чем указана в авансовом отчете, за 10 дней проживания заплатил около 5 000 руб. Кроме того указал, что в 2007 году организация не запрещала снимать дом у частных лиц, но нужен был договор, который не заключался.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что находился в командировке совместно с Кузнецовым, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, в период нахождения в командировке снимали частный дом, за который оплачивали ориентировочно 5 000р. за весь период проживания, данная сумма была названа Кузнецовым. В гостиницу в поселке не ходил. Знает, что разрешено истцом снимать жилое помещение в командировке по договору найма. После выявления факта предоставления подложных документов, свидетель вернул деньги работодателю.
Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что неоднократно находился в командировке в п...., в декабре 2007 года также находился в командировке совместно с Кузнецовым, проживали в доме, который снимали у женщины, которая работала медиком, оплачивали за проживание раз в неделю, деньги собрались на столе, а потом передавались, кто передавал деньги свидетель не знает, договора найма не заключалось. Кроме того, покупали дрова, воду.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что находился в командировке в п...., его, свидетеля был последний день, а Кузнецов приехал, с Кузнецовым находились один день вместе, проживали все в доме, который снимали, а документы за найм предъявлялись с судоремонтного завода, он, свидетель вернул разницу работодателю.
Таким образом, судом установлено, что в период нахождения Кузнецова Н.И. в командировке местом его проживания был частный дом, а не гостиница, как представлено Кузнецовым Н.И. в авансовом отчете по командировке, договор найма жилого помещения не составлялся.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Если учесть, что общее правило на этот счет (ст. 161 ГК РФ) требует совершения в простой письменной форме сделок письменная форма которого прямо предусмотрена законом, под страхом наступления последствий, указанных в ст. 162 ГК РФ, значение самого факта включения приведенной нормы в главе 35 ГК РФ сводится к распространению установленных в ст. 162 ГК РФ последствий на заключенные устно договоры найма жилого помещения, в которых наймодателем выступает гражданин, независимо от суммы сделки.
А значит, в связи с отсутствием указаний о специальных последствиях на случай нарушения правил о письменной форме в ст. 674 ГК РФ, при заключении договора как коммерческого, так и социального найма неблагоприятные для сторон последствия сводятся к лишению их права в случае спора ссылаться в подтверждение самого договора и его условий на свидетельские показания.
Поэтому судом не принимаются во внимания показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в части подтверждение факта заключения Кузнецовым Н.И. договора найма жилого помещения и его условий.
...
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства понесенных им фактических расходов по найму жилого помещения в период командировки.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В связи с тем, что Кузнецов Н.И. не вернул денежные средства, выданные ему авансом на командировочные расходы, предъявил работодателю фиктивные документы о проживании, с Кузнецова К.И. подлежит взысканию 53 280р.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «М» к Кузнецову Николаю Ивановичу о взыскании убытков в сумме 53 280 удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Николая Ивановича в пользу ОАО «М» убытки в сумме 53 280р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/ .
.
.
.
.