Дело № 2-1266/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре Басалаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бийс Ольги Юрьевны к Губину Ивану Владимировичу, Шелепову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Бийс О.Ю. обратилась в суд с иском к Губину И.В., Шелепову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
17 января 2011 года в г. Новосибирске на перекрестке ул. ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Губину И.В, под управлением Шелепова А.В., и автомобилем ТС2 под её управлением.
Постановлением ГИБДД виновным в совершении ДТП признан Шелепов А.В., который двигался на автомобиле и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
В отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.
В результате произошедшего ДТП её автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно справке об участии в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой блок фары, рамки госномера.
Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 56 770, 60 руб.
Кроме того, истец считает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как ДТП создало угрозу жизни и здоровью. Кроме того, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, у водителя отсутствовало водительское удостоверение, она переживала о том, кто будет ей возмещать ущерб.
Поэтому истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб – 56 770,60 руб., расходы по оценке – 3 020 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик – Губин И.В. иск не признал, пояснил, что машина им продана осенью 2010 года, в ДТП с истцом участвовал Шелепов А.В.
Ответчик – Шелепов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Бийс О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 17 января 2011 года в г. Новосибирске на перекрестке ул. ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Губину И.В., под управлением Шелепова А.В. и автомобилем ТС2 под управлением Бийс О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).
Постановлением ГИБДД от 17 января 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шелепов А.В., который двигался на автомобиле и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
В отношении Бийс О.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения (л.д.6).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
22 сентября 2010 года Губин Иван Владимирович выдал ФИО3 доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ТС1, регистрационный знак сдан.
Из информации ГИБДД усматривается, что автомобиль ТС1, зарегистрирован 28 января 2011 года на имя ФИО2
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2011 года, за рулем автомобиля ТС1 находился Шелепов А.В., суд считает, что вред, причиненный истцу, должен возмещать непосредственный причинитель вреда, то есть Шелепов А.В.
В иске к Губину И.В., который является ненадлежащим ответчиком, следует отказать.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя Шелепова А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению ООО НЭК «А» (л.д. 11-26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа деталей составила 56 770,60 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, с ответчика Шелепова А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 56 770,60 руб.
За проведение оценки ущерба истцом уплачено 3 020 руб. (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя не подтверждены документально, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела и объяснений истца следует, что каких-либо телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии Бийс О.Ю. не получила, поэтому физических страданий не переносила, также не было причинено ей и нравственных страданий, вред причинен имущественным правоотношениям в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Бийс О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Шелепова Александра Владимировича в пользу Бийс Ольги Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 56 770 руб. 60 коп., расходы на оказание автоэкспертных услуг – 3 020 руб., расходы по госпошлине – 1 904 руб., всего 61 694 руб.60 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ Е.В.Савельева
.
.
.
.