Дело № 2-1302/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
представителя истца Южанинова А.А.
представителя ответчика Скок О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука Александра Владимировича к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Остапчук А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «М» в лице филиала в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований следующее.
3 июля 2009 года между Остапчуком А.В. и ЗАО «М» в лице филиала ЗАО «М» в г. Новосибирске был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС1
26 августа 2009 года в г. Новосибирске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля ТС1, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составила 158 498,16 р.
Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 2 декабря 2009 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта № 082 от 14 октября 2009 года повреждения ТС1 не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 августа 2009 года при указанных им обстоятельствах.
Остапчук А.В. пояснил, что до 26 августа 2009 года его автомобиль попадал в аварию, в связи с чем истец просил уменьшить цену иска на 15 531 р. – стоимость ремонтных работ и расходных материалов, и на 9 218,73 р. – стоимость заменяемых деталей с учетом износа, а всего – на 24 749,73 р.
Поэтому истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 132 990,29 р., расходы, на представителя в размере 12 000 р., расходы по оплате госпошлины – 3 921,87 р. и расходы за составление нотариальной доверенности для представителя в размере 500 р.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проси рассмотреть дело с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ЗАО «М» возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не предъявлены доказательства получения указанных повреждений в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2009 года.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Остапчук А.В. является собственником автомобиля ТС1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10).
3 июля 2009 года между Остапчуком А.В. и ЗАО «М» в лице филиала ЗАО «М» в г. Новосибирске заключен договор добровольного страхования.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 26 августа 2009 года в 23 часа 30 минут в г. Новосибирске на ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, находившегося под управлением ФИО2, который двигался на указанной автомашине по ул. ... со стороны Затона в сторону магазина «Лента», при выезде из-под дамбы Дмитровского моста.
Согласно справке о ДТП (л.д. 8) у автомобиля ТС1 поврежден передний бампер, передняя оптика, два передних крыла.
Согласно определению ГИБДД от 26 августа 2009 года (л.д. 7) в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчету ООО «А» от 17 сентября 2009 года № 033-00144-170909 (л.д. 12-13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158498,16 р.
Остапчук А.В. обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако, 2 декабря 2009 года получил отказ ЗАО «М».
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ФИО2 следует (л.д. 6,76,77), что 02 августа 2009 года он управлял автомобилем ТС1, и попал в ДТП на ул. ... в г. Новосибирске в результате чего автомобилю причинен ущерб в виде капота, переднего левого и правого крыльев, обе передние фары. Также ФИО2 пояснял, что не знал о добровольном страховании истцом.
Ответчиком не представлены суду доказательства того факта, что автомобилю истца причинены иные повреждения в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2009 года.
Согласно расчету истца (л.д. 140), основанному на показаниях ФИО2 и оценке ООО «А» от 17 сентября 2009 года № 033-00144-170909, в ДТП 02 августа 2010 года причинен следующий ущерб: стоимость ремонтных работ и расходных материалов составляет 15 531 р., стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 9 218,73 р., а всего – на 24 749,73 р.
С учетом изложенного суд полагает, что страховая компания должна возместить истцу материальный ущерб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать – 133 748,43 р. (158498,16 р. – 24 749,73 р.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921,87 р. и 500 р. уплаченные истцом за оформление доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Остапчука Александра Владимировича к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «М» в пользу Остапчука Александра Владимировича страховое возмещение в размере 133 748,43 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 921,87 р., судебные расходы 500 р., а всего взыскать – 150 170,30 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.