Дело № 2-1459/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

с участием представителя ответчика Басевич Е.В.,

при секретаре Ярыга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбах Николая Давыдовича к индивидуальному предпринимателю Лежниной Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Альбах Н.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лежниной Е.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30.12.2010 г. купил у ответчика ТС1 № 312р/Задний мост в сборе на автобус за 40000 рублей. Поскольку данная деталь не подошла по крепежу к автобусу, истец 12.01.2011 г. возвратил его ответчику, работники которого не выдали истцу накладную на возврат товара. Работники ответчики пояснили, что сразу деньги за возвращенный товар выплатить не могут, пообещали вернуть 25.01.11 г., на что истец согласился.

25.01.11 г. Альбах Н.Д. позвонил ФИО2, работавшему у ответчика, по вопросу возврата денег за товар, который отправил его к другому работнику ФИО3, последний пообещал через неделю, позже ссылался на отсутствие денег.

28.01.11 г. истцу выдали на руки накладную на возврат товара, однако денежные средства работник ответчика пообещал выплатить через два месяца, что не устроило истца.

Альбах Н.Д. обратился в Управление Роспотребнадзора, где ему предложили написать ответчику претензию, которую он направил по почте.

Истец просит взыскать с ответчика, после уточнения требований, стоимость возвращенного товара - ТС1 № 312р/Задний мост в сборе - 40000 рублей, неустойку 46 864 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей.

В судебном заседании истец Альбах Н.Д. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лежниной Е.Г. - Басевич Е.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что стоимость детали 40000 руб. ответчик готов отдать истцу, так как деталь реализована спустя два месяца с момента ее возврата. Деталь была принята от истца спустя 14 дней, так как ответчик пошел навстречу истцу, товар был возвращен надлежащего качества, как не подошедший по крепежу. Считает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление неустойки при возврате товара надлежащего качества и своевременной невыплаты за него денежной суммы. Пояснил, что ИП Лежнина Е.Г. использует в своей работе торговую марку «А»».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2010 г. Альбах Н.Д. приобрел у индивидуального предпринимателя Лежниной Е.Г. товар - ТС1 № 312р/Задний мост в сборе на автобус за 40000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 7).

Согласно накладной на возврат (л.д. 8) деталь ТС1 № 312р/Задний мост в сборе стоимостью 40000 рублей возвращена истцом индивидуальному предпринимателю Лежниной Е.Г. 28 февраля 2011 года, данный факт не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Утверждения истца о возврате указанного товара 12.01.2011 г. не подтверждены определенными средствами доказывания – письменными, показания свидетеля ФИО4 суд не может положить в основу решения, считая их недопустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Соответственно, судом принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждения возврата товара накладная на возврат (л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон и претензии истца (л.д. 6) ответчиком ИП Лежниной Е.Г. не была произведена выплата стоимости возвращенной детали. Претензия истца с требованием возврата ему стоимости детали направлялась ответчику, получена, что не отрицал представитель ответчика, подтвердившего получение претензии 03.03.2011 г. Как видно из претензии, истцом устанавливался срок возврата денег - 10 дней. Утверждения представителя ответчика о договоренности с истцом о возврате денег через два месяца с момента возврата товара, не подтверждены доказательствами, сам истец отрицает такую договоренность, утверждая, что требовал денежные средства 25.01.2011 г. немедленно. Поскольку сторонами договор купли-продажи был расторгнут, продавец добровольно принял товар, следовательно обязан был возвратить покупателю денежную сумму за товар, составляющую 40000 рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, доказательств того, что ответчик принимал меры по возврату истцу денежной суммы, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составило 65 дней (с 14.03.2011 г. по 17.05.2011 г.). Размер неустойки за указанный период составляет 26 260 рублей (404 руб. в день х 65 дней).

Из заявленной истцом суммы неустойки суд полагает возможным взыскать 9000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязанность по возврату денег не исполнена, принимая во внимание период просрочки ответчиком, суд полагает, что неустойка в размере 46 864 рублей, как о том просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 10). Данное требование является обоснованным, а расходы подлежащими взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обратившийся в суд с иском, вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, то такая обязанность возлагается на ответчика.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Лежниной Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Альбах Николая Давыдовича к индивидуальному предпринимателю Лежниной Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лежниной Елены Геннадьевны в пользу Альбах Николая Давыдовича стоимость возвращенного товара (ТС1 № 312р/Задний мост в сборе) 40000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, всего 50000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лежниной Елены Геннадьевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.П.Вегелина

.

.

.

.