Дело № 2-1494/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдашевой Шулпан Жакияевны к Шахворостовой Лидии Александровне, Черкас Вере Александровне, ООО «М» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Турдашева Ш.Ж. обратилась в суд с иском к Шахворостовой Л.А., Черкас В.А., ООО «М» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 27.05.2010 г. истцом была выдана доверенность Черкас (ранее Шахворостова) В.А., удостоверенная нотариусом ФИО6 Указанная доверенность выдана с целью представления ее интересов по вопросу заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Как указала истец, нотариус ФИО6 не разъяснила ей права и обязанности, не предупредила о последствиях совершаемых нотариальных действий.
28.05.2010 г. между ООО «М» и Турдашевой Ш.Ж. был заключен договор № 2805/216а участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить однокомнатную квартиру, общей площадью 50,55 кв.м, а Турдашева Ш.Ж., как участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену. От имени истца действовала Черкас В.А., в том числе подписала договор участия в долевом строительстве.
15.06.2010 г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО.
18.06.2010 г. Черкас В.А., действуя по доверенности от имени Турдашевой Ш.Ж., не ставя ее в известность, без ее согласия заключила соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г. По мнению истца, ответчик фактически «подарила» квартиру ФИО3 за 2 247 503 руб. 55 коп., так как по условиям соглашения уступка прав является безвозмездной. Впоследствии ФИО3 стала Шахворостовой Л.А., которая в момент заключения договора уже была замужем за сыном Черкас В.А. 01.07.2010 г. указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО.
О заключении соглашения об уступке прав требования истцу стало известно лишь в марте 2011 г., когда она получила выписку из ЕГРП.
Истец считает, что Черкас В.А. действовала вопреки воли доверителя, не соблюдая его интересы, а удовлетворяя свои корыстные цели. У Турдашевой Ш.Ж. никогда не было желания заключать соглашения об уступке прав требования на условиях, предусмотренных соглашением от 28 мая 2010 г.
Истец просила признать соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г., заключенное 18 июня 2010 г. между ФИО5 и ФИО3, недействительным. Обязать ООО «М» передать Турдашевой Ш.Ж. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (стр.) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г.
В судебном заседании истец Турдашева Ш.Ж. иск поддержала и пояснила, что обратилась к Черкас (Шахворостовой) В.А. по совету знакомых для заключения договора участия в долевом строительстве. Черкас В.А. забрала у нее все документы, как личные – паспорт, пенсионное удостоверения и пр., так и документы, связанные с получением компенсации за снесенный жилой дом. Черкас В.А. ей говорила, что она работает с ее документами, однако по сути не рассказывала. Когда Турдашева Ш.Ж. пошла с дочерью посмотреть на строящийся жилой дом по ул. ..., в котором она ждала квартиру, от вахтера узнала, что в ее квартире проживает молодая семья ФИО4. После чего истец обратилась в Управление Росреестра по НСО, где ей стало известно, что Шахворостова Л.А., она же ФИО3, является собственником ее квартиры.
Представитель истца полагала, что злонамеренное соглашение бывшего представителя истца – Шахворостовой В.А. с ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Шахворостова В.А., заключая оспариваемое соглашение, действовала не в интересах истца, а в своих собственных, фактически оформив однокомнатную квартиру на жену своего сына. Такая сделка должна быть признана недействительной.
Представитель ответчика Черкас В.А. – Егерь А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Шахворостова В.А. действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности. Турдашева Ш.Ж. неоднократно выдавала доверенности на имя Шахворостовой В.А., у них были доверительные отношения, никакого обмана со стороны ответчика не было.
Представитель ответчика Шахворостовой Л.А. – ФИО4 также иск не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 1400000 руб. переданы за квартиру Черкас В.А., истец вправе требовать деньги от Черкас В.А. Квартира передана в собственность Шахворостовой Л.А. по акту приема-передачи, дом сдан в эксплуатацию. Квартира была передана под самоотделку, поэтому ее реальная стоимость составляла 1400000 руб., поэтому на эту сумму и договорились на тот момент Шахворостова В.А и ФИО3
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется договор (копия) участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г. (л.д. 7-9), заключенный Шахворостовой В.А. от имени Турдашевой Ш.Ж. с ООО «М», зарегистрированный в Управлении Росреестра по НСО 15.06.2010 г. По условиям данного договора ООО «М» приняло на себя обязательство построить объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать однокомнатную квартиру № ... (стр.), общей площадью 50,55 кв.м., в этом жилом доме Турдашевой Ш.Ж. Стоимость данной квартиры согласно п. 2.1 договора составляет 2 247 503 руб. 55 коп. Договор участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г. не оспаривается истцом, а напротив, как поясняла истец именно на его заключение ею была выдана доверенность Шахворостовой В.А.
Тот факт, что ООО «М» обязалось заключить с истцом договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру, являющейся в качестве одной из компенсации Турдашевой Ш.Ж. за снесенный жилой дом по ул. ... г. Новосибирска, не оспаривался ответчиками.
Договор участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г. заключен Шахворостовой В.А. на основании доверенности от 27.05.2010 г. (л.д. 12), удостоверенной нотариусом ФИО6
Из текста данной доверенности следует, что Турдашева Ш.Ж. доверила Шахворостовой В.А. быть ее представителем в ООО «М», УФРС по НСО по вопросу расторжения договора № 3009/96а участия в долевом строительстве от 30.09.08 г. по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска; по вопросу заключения, подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 2805/216а, объект строительства - однокомнатная квартира по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска; с правом заключения, подписания и государственной регистрации договора (соглашения) переуступки прав по вышеуказанному договору и пр.
18.06.2010 г. Шахворостова В.А., действуя по доверенности от имени Турдашевой Ш.Ж., заключила с ФИО3 соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г. (л.д. 11), зарегистрированное в Управлении Росреестра по НСО 01.07.2010 г.
По условиям указанного соглашения (п. 3) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 2805/216а переходят от участника к правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания соглашения. При этом сторонами сделки, где представителем истца являлась Шахворостова В.А., не предусмотрена обязанность цессионария оплатить денежную сумму или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требования) передано цедентом цессионарию безвозмездно, хотя такой договор согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отсюда следует, что дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) третьему лицу. Спорная сделка уступки прав требования является по своей сути сделкой дарения, так как в соглашении от 18.06.2010 г. отсутствует условие о цене передаваемого права (требования). Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).
Как утверждала истец Турдашева Ш.Ж., она никогда не имела намерение передавать объект строительства - однокомнатную квартиру по ул. ... кому-либо и тем более незнакомому ей лицу - ФИО3, не поручала это делать и Шахворостовой В.А., не понимает значение фразы «переуступка права».
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С доводами представителя Шахворостовой Л.А. – ФИО4 о том, что в соглашении от 18.06.2010 г. указана цена передаваемого права (требования), суд не может согласиться, так как в п. 4 данного соглашения имеется лишь ссылка на договор участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г., как основание возникновения уступаемого права (требования), и фиксируется факт, что в договоре его цена составляет 2 247 503 руб. 55 коп., а также стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры 44 461 руб. Из буквального значения содержащихся в соглашении слов и выражений не усматривается иного смысла.
Суд считает, что расписка о выплате ФИО3 денежной суммы в размере 1400000 руб. Шахворостовой В.А. (л.д. 48) не имеет отношение к заключенному между ними соглашению от 18.06.2010 г., так как в самом соглашении не указана цена, за которую происходит переуступка права (требования), данная сумма не соизмеряется с суммой, в которую оценена однокомнатная квартира сторонами по договору участия в долевом строительстве № 2805/216а. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснял, что 1400000 руб. были положены в ячейку Сбербанка 24.05.10 г., то есть задолго до заключения соглашения от 18.06.2010 г.
Утверждения представителя Егерь А.В. о том, что соглашение об уступке прав требования является типовой формой договора, предусмотренной в ООО «М», не подтверждены доказательствами.
Учитывая пояснения истца, согласно которых Черкасс (Шахворостова) В.А. воспользовалась ее неграмотностью, указав в доверенности полномочия по переуступке права, что нотариус ей не разъясняла суть переуступки, иначе она никогда бы не согласилась на предоставление таких полномочий, суд приходит к выводу, что Черкасс В.А. совершила сделку при наличии злонамеренного соглашения с ФИО3 При этом суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Турдашева Ш.Ж. не имела намерение передавать квартиру в строящемся жилом доме, безвозмездно, постороннему и незнакомому ей лицу. Все документы, касающиеся сноса ее жилого дома, свидетельствуют о том, что Турдашева Ш.Ж. желала приобрести взамен снесенного дома однокомнатную квартиру по ул. ... в качестве компенсации. Каких-либо доказательств тому, что она имела намерение и стремилась ещё к совершению сделки, связанной с переуступкой права в отношении однокомнатной квартиры в строящемся доме по ул. ..., ответчиками не представлено.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 22.03.2011 г., на которую ссылается истец в обоснование того, что о зарегистрированном праве Шахворостовой Л.А. на квартиру ей стало известно лишь в марте 2011 г. Также в деле имеется уведомление об отмене доверенности (л.д. 13), которым Турдашева Ш.Ж. извещает Шахворостову В.А. о прекращении всех полномочий по ранее выданной доверенности от 27.05.2010 г.
В тот же период Турдашева Ш.Ж. обратилась с жалобой в Нотариальную Палату Новосибирской области в отношении нотариуса ФИО6
На жалобу ей дан ответ (л.д. 87), что нотариус оказывает содействие и разъясняет последствия совершаемых действий исключительно по просьбе граждан и в рамках задаваемых ему явившимся для совершения нотариального действия лицом вопросов, но не в рамках предполагаемой нотариусом юридической неосведомленности данного лица. Также в ответе было отмечено, что заключенное представителем Шахворостовой В.А. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве по своим условиям было безвозмездным, то есть имеют признаки договора дарения. В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершения дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна. Совершив указанную сделку, Шахворостова В.А. превысила полномочия, предоставленные ей доверенностью. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Черкасс (Шахворостова) В.А., совершившая сделку (соглашение от 18.06.2010 г.) от имени Турдашевой Ш.Ж., умышленно вступила в сговор с ФИО4 (Роор) Л.А. и заключила сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой она выступала по доверенности. В данном случае налицо умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого, основанное на соглашении с другой стороной.
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:
- содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;
- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;
- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;
- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
В данном случае основанием недействительности сделки является несоответствие воли представляемого и волеизъявления представителя, волеизъявление представителя противоречит воле представляемого.
Черкасс (Шахворостова) В.А. заключила соглашение о переуступке прав требования от 18.06.2010 г. с супругой своего сына – ФИО3, то есть что сделка была совершена в собственных интересах. Факт родственных отношений подтверждает копия свидетельства о заключении брака (л.д. 75). Суд полагает, что ФИО3 не могла не знать о правах Турдашевой Ш.Ж. на однокомнатную квартиру, поскольку они выражены в договоре участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г. Черкасс (Шахворостова) В.А. и ФИО4 (Роор) Л.А. заключили соглашение, преследующее цель достижения их собственных интересов за счет интересов Турдашевой Ш.Ж.
На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
Как следует из справки ТСЖ «К» от 23.06.2011 г. однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (стр.) передана по акту приема-передачи. Жилой дом введен в эксплуатацию 07.07.10 г. Представитель Шахворостовой Л.А. – ФИО4 не отрицал, что указанная квартира передана Шахворостовой Л.А., они проживают в данной квартире.
Суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом, где расположена однокомнатная квартира, достроен ООО «М», сдан в эксплуатацию, где управляющей организацией в многоквартирном доме является ТСЖ «К», квартира № ... (стр.) в указанном доме зарегистрирована в Управлении Росреестра по НСО на имя Шахворостовой Л.А., то сделку - соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г., заключенное 18 июня 2010 г. между Шахворостовой В.А. и ФИО3, следует признать недействительным. Турдашевой Ш.Ж. возвратить полученное (квартиру) Шахворостовой Л.А. по сделке, а именно: обязать ООО «М» передать Турдашевой Ш.Ж. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (стр.) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Турдашевой Шулпан Жакияевны к Шахворостовой Лидии Александровне, Черкас Вере Александровне, ООО «М» о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г., заключенное 18 июня 2010 г. между Шахворостовой Верой Александровной и ФИО3, недействительным.
Обязать ООО «М» передать Турдашевой Шулпан Жакияевне по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (стр.) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 2805/216а от 28 мая 2010 г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.П.Вегелина