Дело № 2-1523/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 июня 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Меньших О.Е.
с участием:
истца Петруничкина В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруничкина Владимира Михайловича к ЗАО ««К» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Петруничкин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО ««К» (далее – ЗАО «К») о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своего иска следующее.
Истец работал охранником в ЗАО «К» до 18 декабря 2010 года. При увольнении ему не была выплачена полностью заработная плата. Так, Петруничкину В.М. не была доплачена заработная плата за отработанные часы, за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года. За уборку железнодорожного переезда не выплачено за период с февраля 2010 года по апрель 2010 года, с июля 2010 года по октябрь 2010 года. Также истцу не выплачена премия с мая 2010 года по ноябрь 2010 года. Расчетные листки ответчиком не выдавались.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55 579,88 р.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, возражения не представил.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
С 20 ноября 2008 года до 19 декабря 2010 года Петруничкин В.М. трудился в должности охранника в ЗАО «К».
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно условиям трудового договора № ЗАО00000120 (л.д. 8,9) работа истца оплачивалась исходя из тарифной ставки 34,55 р. в час плюс районный коэффициент.
Из представленных истцом расчетных листков следует, что с ноября 2009 года тарифная ставка составила 48,38 р. в час.
Трудовым договором не предусмотрена обязанность Петруничкина В.М. по уборке железнодорожного переезда. Какие-либо доказательства наличия соответствующего поручения работодателя и факта выполнения таких работ истец не представил. Поэтому иск в части взыскании задолженности по оплате железнодорожного переезда не может быть удовлетворен.
Также Петруничкиным В.М. не представлены доказательства обязанности работодателя по выплате премии в размере, указанном истцом. Поэтому иск в части взыскания задолженности по выплате премии также не подлежит удовлетворении.
Согласно пояснениям истца и представленным им графикам дежурств в ноябре 2009 года Петруничкин В.М. фактически отработал 256 ч., хотя зарплата начислена лишь за 198 ч. Таким образом, за ноябрь 2009 года в пользу истца подлежит взысканию 2 946,35 р. (48,38 р. * 56 ч. * 25 % р/к – 13 % НДФЛ).
Согласно пояснениям истца и представленным им графикам дежурств в декабре 2009 года Петруничкин В.М. фактически отработал 240 ч., хотя зарплата начислена лишь за 192 ч. Таким образом, за декабрь 2009 года в пользу истца подлежит взысканию 2 525,43 р. (48,38 р. * 48 ч. * 25 % р/к – 13 % НДФЛ).
Согласно пояснениям истца и представленным им графикам дежурств в январе 2010 года Петруничкин В.М. фактически отработал 232 ч., хотя зарплата начислена лишь за 192 ч. Таким образом, за январь 2010 года в пользу истца подлежит взысканию 2 104,53 р. (48,38 р. * 40 ч. * 25 % р/к – 13 % НДФЛ).
Согласно расчетному листку за август 2010 года (л.д. 24) в пользу истца следует взыскать 10 101,20 р. (11611,20 р. – 1 510 р. НДФЛ).
Согласно пояснениям истца и представленным им графикам дежурств в сентябре 2010 года Петруничкин В.М. фактически отработал 168 ч. Таким образом, за сентябрь 2010 года в пользу истца подлежит взысканию 839,03 р. (48,38 р. * 168 ч. * 25 % р/к – 13 % НДФЛ – 8 000 р. аванс).
Согласно пояснениям истца и представленным им графикам дежурств в октябре 2010 года Петруничкин В.М. фактически отработал 192 ч. Таким образом, за октябрь 2010 года в пользу истца подлежит взысканию 2 101,74 р. (48,38 р. * 192 ч. * 25 % р/к – 13 % НДФЛ – 8 000 р. аванс).
Согласно пояснениям истца и представленным им графикам дежурств в ноябре 2010 года Петруничкин В.М. фактически отработал 144 ч. Таким образом, за ноябрь 2010 года в пользу истца подлежит взысканию 7 576,30 р. (48,38 р. * 144 ч. * 25 % р/к – 13 % НДФЛ).
Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о количестве отработанных часов в указанные месяцы, поэтому суд считает возможным взыскать с ЗАО «К» задолженность по заработной плате в общем размере 28 194,58 р.
В силу ст. 115 ТК РФ за каждый месяц работы полагается 2,3 дня отпуска. Истец в судебном заседании пояснил, что ему был положен отпуск продолжительностью 21 день. Таким образом, истцу следовало начислить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 635,20 р. (16 882,56 р. + 17 270,89 р. + 11 490,74 + 12 037,68 р. + 1 548,16 р. + 13 873,05 р. + 10 102,20 р. + 19 166,65 р. + 6 080,96 р. + 10 101,20 р. + 8 839,03 р. + 10 101,74 р. + 7 576,30 р. = зарплата за декабрь 2009 года – ноябрь 2010 года / 29,4 дней (в силу ст. 139 ТК РФ) / 12 месяцев х 21 день (в силу ст. 115 ТК РФ)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Петруничкина Владимира Михайловича к ЗАО «К» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «К» (ИНН ..., г. Новосибирск, ул. ...) в пользу Петруничкина Владимира Михайловича задолженность по заработной плате в сумме 36 829,78 р.
Взыскать с ЗАО «К» государственную пошлину в сумме 1 304 р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
.
.
.
.