Дело № 2-2274/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозденко Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Т-2» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Борозденко А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Т-2» неустойки в размере 588 373,39 рублей за просрочку передачи квартиры при сдаче объекта, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании иска истец указала, что 26 мая 2008г. между ней и ООО МЖК «К» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий этого Договора, ответчик обязался построить по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. ..., жилой многоквартирный дом в срок до 2 квартала 2010 г. и передать квартиру дольщику не позднее 3 квартала 2010 г. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в блок-секции № 1, на 8 этаже, в осях – Е/1-М/1 и 2/1-6/1, общей площадью по проекту 81,80 кв.м, жилой площадью 52,70 кв.м, строительный номер квартиры ....
Стоимость квартиры составила 4 532 923 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме.
31 декабря 2010г. дом был сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу 24 мая 2011 года.
Истец ссылается на ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающую, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки».
С 01 октября 2010г. по 24 мая 2011г. просрочка исполнения обязательства составила 236 дней. Ставка рефинансирования на день подписания акта приема-передачи составляла 8,25% годовых. Размер неустойки составил: (4 532 923 * 1/300 от 8,25%*2)* 236 = 588 373,39 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями которые она переживала в связи с невозможностью вселиться в квартиру. Истец считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован суммой 100 000 рублей.
Истец просила взыскать 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истец Борозденко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению. Пояснила, что доказательств направления сообщения о завершении строительства и готовности его к передаче ответчиком не представлено. Указанное сообщение она не получала, на копии уведомления о вручении заказного письма, датированного 09.02.2011 г. стоит не ее подпись. С сервиса официального сайта Почты России получена информация, что заказное письмо, копия уведомления о вручении возвращены отправителю. Сообщение об окончании строительства она получила в мае 2011 г. Ранее она приходила в квартиру и при ее осмотре обнаружены недоделки. 26.04.2011 г. она обратилась с претензией к застройщику об устранении недостатков. Недостатки устранены 23.05.2011 г. Поэтому принять квартиру ранее 24.05.2011 г. не представлялось возможным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление. В возражениях представитель указал, что ими исполнено обязательство по Договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, срок передачи объекта не нарушен. Дом сдан в эксплуатацию 31.12.2010г. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 24.01.2011 г. в адрес истца направлено заказное письмо с сообщением о завершении строительства, было указано на необходимость принять квартиру. После получения письма истец квартиру не приняла и не подписала акт приема-передачи. 22.02.2011 г. Борозденко обратилась к застройщику с заявлением о перерасчете стоимости квартиры, иных заявлений от нее не поступало, что свидетельствует о том, что квартира построена качественно, обязательства застройщика выполнены в полном объеме. При этом размер неустойки может быть уменьшен судом. Оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется, поскольку отсутствует его вина, а также истцом не предоставлены доказательства причиненных нравственных и физических страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указано, что он заключен по делу о взыскании неустойки с ООО МЖК «К», а ответчиком по делу является ООО МЖК «Т-2».
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2008г. стороны заключили Договор участия в долевом строительстве (л.д. 6-11). Застройщик обязался согласно п. 1.3 Договора завершить строительство дома ... на ул. ... до 2 квартала 2010г.
В силу п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2010 г.
31 декабря 2010г. мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1.4 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного договором.
Участник долевого строительства обязалась с момента получения застройщиком разрешения на эксплуатацию объекта принять квартиру по акту приема-передачи (п.3.2.2).
В соответствии с решением № 3 от 17 ноября 2010 г. ООО МЖК «К» реорганизовано в форме выделения ООО МЖК «Т-2» и создано в результате выделения ООО МЖК «Т-2».
В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать объект долевого строительства: не позднее срока, который предусмотрен договором (ст.6); качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации …(ст. 7).
Статьей 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» предусмотрено, что до подписания передаточного акта участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ.
В судебном заседании установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Согласно акту приема-передачи от 24 мая 2011г. ООО МЖК «Т-2» передало Борозденко А.А. трехкомнатную квартиру № ... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 12), тогда как в соответствии с условиями договора подлежала передаче не позднее 3 квартала 2010 г.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что цена договора составляет 4 532 923 рублей (п. 2.1 Договора).
Согласно представленному истцом расчету размера неустойки с 01 октября 2010 г. по 24 мая 2011 г. просрочка исполнения обязательства составила 236 дней. Ставка рефинансирования на день подписания акта приема-передачи составляла 8,25% годовых. Размер неустойки составил: (4 532 923 х 1/300 от 8,25% х 2) х 236 = 588 373,39 рублей.
Ответчиком не представлено возражений относительно расчета размера неустойки, а также применения указанного размера ставки рефинансирования.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по договору в части передачи объекта участнику долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При этом возражения ответчика и представленные доказательства о том, что истец, злоупотребляя правами, не являлся на подписание акта приема-передачи квартиры суд находит несостоятельными, поскольку сообщение о завершении строительства и готовности его к передаче от 24.01.2011 г. (л.д. 56) истцом получено не было, согласно представленной информации с сервиса официального сайта Почты России указанное заказное письмо, копия уведомления о вручении возвращены отправителю (л.д. 74). При этом истец указала, что подпись в уведомлении ей не принадлежит. Ответ за заявление от 03.03.2011 г. (л.д. 53-54) получены отцом Борозденко А.А. – ФИО2 25.04.2011 г. истцом был получен ответ на заявление о выплате неустойки. 26.04.2011 г. Борозденко А.А. обратилась с заявлением об устранении выявленных недоделок в квартире, которые были устранены 23.05.2011 г. В связи с чем, квартира передана по акту приема-передачи 24.05.2011 г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию до 50 000 рублей.
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Борозденко А.А. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.
В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и находит завышенным размер компенсации указанный истцом, при этом суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В качестве доказательств представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция (л.д. 78, 79). Суд, с учётом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, подготовки доказательств, составления процессуальных документов, полагает, что оплата помощи представителя в разумных пределах составляет 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 руб., т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законом «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Борозденко Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Т-2» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Т-2» в пользу Борозденко Анастасии Александровны неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 65000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Т-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/
.
.
.
.