Дело № 2-2097/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яковинова П.В.,
при секретаре Шикайковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «М» к Юрочкину Сергею Викторовичу, ЗАО «К» о взыскании стоимости непоставленного товара и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «М» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что между ООО «М» и ЗАО «К» был заключен договор на поставку линии стыковки арматуры АМСО-НТ-40 от 17.07.2010 г. №11 П.С.
В соответствии с данным договором ЗАО «К» обязалось поставить ООО «М» линию стыковой сварки арматуры АМСО-НТ-40, а в соответствии с п. 5.4 договора при задержке поставки продукции на срок более 30-ти рабочих дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возмещения суммы договора, а также уплаты штрафа.
Свои обязательства по договору № 11 П.С. от 17.07.2010 г. в части оплаты суммы договора (930 415 рублей) ООО «М» перед ЗАО «К» выполнило своевременно и в полном объеме.
Согласно спецификации № 1 к договору от 17.07.2010 г. оборудование должно быть изготовлено в течение 55 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты в размере 40 % от цены оборудования. Предоплата была произведена истцом 08 и 09.09.2010 г. Следовательно, оборудование должно было быть изготовлено 26.11.2010 г.
Однако, ЗАО «К» до настоящего времени оборудование так и не изготовило, просрочка составляет более 160 дней.
В соответствии с п. 5.4 договора № 11 П.С. от 17.07.2010 г. письмом № 131 от 14.04.2011 г., направленным в адрес ответчика, ООО «М» отказалось от договора № 11 П.С. от 17.07.2010 г. и потребовало от ЗАО «К» возвратить стоимость оборудования в размере 930 415 рублей, в том числе НДС 18%, а также уплатить штраф в размере 10% от стоимости оборудовании, в сумме 93 041 рублей. Однако, оплата ЗАО «К» до настоящего времени не произведена.
20.07.2010 г. между ООО «М» и Юрочкиным С.В. заключен договор поручительства № 147/10, согласно которому Юрочкин С.В. как поручитель, обязался нести перед ООО «М» за исполнение поставщиком ЗАО «К» обязательств по договору № 11 П.С. от 17.07.2010 в части возврата суммы договора и уплаты штрафа. 06.05.2011 г. Юрочкину С.В. было передано уведомление с требованием исполнить обязательства ЗАО «К» в части возврата суммы договора и уплаты штрафа. Но Юрочкин С.В., как поручитель, также свои обязательства не исполнил, сумму по договору 3 11П.С. и штраф не уплатил.
Истец ООО «М» просит взыскать в свою пользу с ЗАО «К» и Юрочкина С.В. солидарно стоимость оборудования в сумме 930 415 рублей по договору № 11 П.С. от 17.07.2010 г., а также штраф в размере 93 041 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 318 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО «М» Южаков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «К» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Юрочкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования истца ООО «М» обоснованы и подлежат удовлетворению.
17.07.2010 г. между ООО «М» и ЗАО «К» был заключен договор № 11 П.С. на поставку линии стыковки арматуры АМСО-НТ-40. Цена договора составила 930 415 рублей. В соответствии с п.5.4 договора, при задержке поставки продукции на срок более 30-ти рабочих дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возмещения суммы договора, а также уплаты штрафа в размере 10% от стоимости продукции по договору. Договор подписан сторонами (л.д. 15-20).
Согласно спецификации № 1 к договору № 11 П.С. стоимость линии стыковой сварки арматуры АМСО-НТ-40 составляет 930 415 рублей. Покупатель оплачивает поставщику цену оборудования, в том числе НДС 18% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 21-23).
В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Платежным поручением №1692 от 08.09.2010г. подтверждается, что ООО «М» перечислило на расчетный счет ЗАО «К» 279 124, 50 рублей в счет оплаты по договору 11 П.С. от 17.07.2010 г., в том числе НДС 42 578,31 рублей (л.д. 24,25).
Платежным поручением №1697 от 09.09.2010г. подтверждается, что ООО «М» перечислило на расчетный счет ЗАО «К» 93 041,50 рублей в счет оплаты по договору 11 П.С. от 17.07.2010 г., в том числе НДС 14 192,77 рублей (л.д. 26).
Платежным поручением №1972 от 26.10.2010г. ООО «М» перечислило на расчетный счет ЗАО «К» 558 249 рублей в счет оплаты по счету № 39 от 25.10.2010 г. 60% стоимости линии (л.д. 28).
Таким образом, сумма по договору № 11 П.С. от 17.07.2010 г. истцом оплачена полностью, в размере 930 415 рублей.
14.04.2011 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, согласно п.3 которой, поскольку поставка оборудования просрочена на срок более 30 рабочих дней, М на основании п.5.4 договора № 11 П.С. от 17.07.2010 г. заявляет об одностороннем расторжении данного договора (л.д. 31).
20.07.2010г. между ООО «М» и Юрочкиным С.В. заключен договор поручительства № 147/10, согласно п. 1.1 которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО «К» обязательств перед кредитором, возникших из пункта 5.4 договора № 11 П.С. от 17.07.2010 г. В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возмещение суммы договора поставки, а также за уплату штрафа (л.д. 32-34).
06.05.2011 г. Юрочкину С.В. было передано уведомление с требованием исполнить обязательства ЗАО «К» в части возврата суммы договора и уплаты штрафа (л.д. 35).
Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «М» выполнило перед ЗАО «К» свои обязательства по оплате стоимости линии стыковой сварки арматуры по договору № 11 П.С. от 17.07.2010 г. При этом, ЗАО «К» свои обязательства по поставке товара не выполнило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, а также возражений по иску.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет штрафа за непоставку оборудования в размере 10% от его стоимости, согласно договору, что составило 93 041 рублей. Расчет проверен судом и признан правильным.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 13 318 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «М» к Юрочкину Сергею Викторовичу, ЗАО «К» о взыскании стоимости непоставленного товара и штрафа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Юрочкина Сергея Викторовича и ЗАО «К» в пользу ООО «М» стоимость оборудования в сумме 930 415 рублей по договору № 11 П.С. от 17.07.2010 г., штраф в размере 93 041 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 318 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) / П.В. Яковинов/
.
.
.
.