Дело № 2-917/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Чумак О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромащенко Елены Владимировны к Товариществу собственников жилья (далее –ТСЖ) «М» об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ромащенко Е.В.обратилась в суд с иском к ТСЖ «М» об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
Ею был заключен трудовой договор от 01 января 2002 года № 02/01 с ТСЖ «М» о работе в должности бухгалтера.
15 октября 2010 года она подала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.
По устной договоренности с руководителем - председателем правления ТСЖ – Бочаровым В.А. отпуск должен был начаться 30 октября 2010 года. С учетом отработанного ею периода в 2010 году отпуск должен был составить 24 дня, а трудовые отношения должны быть прекращены 23 ноября 2010 года - последний день отпуска.
Однако с 26 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года она находилась на больничном листе. Приказ о предоставлении ей отпуска так и не был издан.
23 ноября 2010 года никто из администрации ТСЖ по поводу ее увольнения и получения трудовой книжки не позвонил.
17 декабря 2010 года она обратилась в администрацию ТСЖ за получением трудовой книжки и расчета в связи с увольнением. Трудовую книжку ей не выдали и расчет не произвели со ссылкой на отсутствие председателя, который находился в отпуске, и отсутствие с его стороны указаний относительно ее увольнения.
Расчет с ней не произведен до настоящего времени. Письмом без номера и даты ее уведомили о том, что она уволена с 17 декабря 2010 года и может получить трудовую книжку. Судя по почтовому штемпелю, уведомление было отправлено 27 декабря 2010 года. Трудовую книжку она получила 14 января 2011 года.
Истец считает, что датой ее увольнения является 23 ноября 2010 года, а поскольку заявление было подано на предоставление отпуска с последующим увольнением, расчет с ней должен быть произведен накануне отпуска, и в последний день работы перед отпуском ей должны были выдать трудовую книжку.
Кроме того, в соответствии со штатным расписанием ТСЖ «М» от 04 марта 2010 года оклад бухгалтера составляет 9 200 руб. с учетом районного коэффициента.
03 августа 2010 года председателем правления ТСЖ был издан приказ № 01/08-10 об отстранении ее от должности кассира, в связи с чем ее оклад снижается до 7 200 руб.
01 октября 2010 года председатель правления ТСЖ Бочаров В.А. издал приказ №01/10-10 о снятии с нее обязанности по ведению учета квартплаты и работы с населением в ТСЖ и установлении с указанной даты оплаты труда из расчета 3 200 руб. в месяц без учета районного коэффициента.
Истец считает, что указанные приказы противоречат действующему законодательству, т.к. в одностороннем порядке изменяют условия трудового договора и штатное расписание ТСЖ «М».
За период с 01 августа по 25 октября 2010 года задолженность по заработной плате составляет 5 930 руб.38 коп.
За отработанный период времени ею не использован очередной отпуск, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет по ее расчету 6 686 руб.
После утонения исковых требований истец просила отменить приказ ТСЖ «М» от 17 декабря 2010 года № 01/12-10 об ее увольнении, обязать ответчика издать приказ об ее увольнении с 27 декабря 2010 года; внести запись в трудовую книжку об увольнении с 27 декабря 2010 года; взыскать с ТСЖ «М» задолженность по заработной плате в размере 5 930 руб.38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 686 руб., возмещение заработной платы в размере 8 517 руб.50 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 334 руб.35 коп., всего 21 468 руб.23 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель – Ильин А.А. поддержали указанные требования.
Представители ответчика - Бочаров В.А. и Суханова Т.С. иск признали частично на сумму 4 616 руб.03 коп., указывая, что действительно Ромащенко Е.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в указанной сумме. Остальные требования истца не признали, пояснив, что Ромащенко Е.В. была уволена по собственному желанию по окончании больничного листа с 17 декабря 2010 года, трудовая книжка и расчет истцу выданы, никаких нарушений не допущено. Требования Ромащенко Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате считают необоснованными, поскольку приказы, на основании которых истцу был снижен размер заработной платы, являются законными, истец их не оспаривала. Просили применить срок исковой давности к требованиям Ромащенко Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате с августа по октябрь 2010 года и процентов (л.д.100). Также не согласны с требованиями истца о взыскании возмещения заработной платы в размере 8 517 руб.50 коп по ст.234 ТК РФ. Считают, что истец не имела возможности трудиться не в связи с невыдачей ей трудовой книжки, а в связи с тяжелой болезнью матери, которой требовался уход. Трудоустроилась Ромащенко Е.В. только летом 2011 года, хотя трудовую книжку получила 14 января 2011 года.
Также не согласны с требованиями Ромащенко Е.В.о возмещении морального вреда, поскольку истец не приводит никаких доказательств, подтверждающих его наличие именно от действий работодателя. Кроме того, требование компенсации морального вреда - это попытка наказать работодателя, а также косвенно наказать своих соседей – жильцов дома. Полагают, что моральный вред причинен истцу семейными обстоятельствами – тяжелой болезнью и смертью матери, а не ситуацией с увольнением из ТСЖ «М».
Представитель ответчика – Бочаров В.А., считая требования истца необоснованными, просил взыскать с Ромащенко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Ромащенко Е.В. не согласна с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности к части ее требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов, просила восстановить срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам. В августе 2010 года ей сообщили, что ее тяжело больная мать (онкологическое заболевание), проживавшая в Абхазии, нуждается в уходе. Председатель ТСЖ «М» Бочаров В.А. отказал ей в предоставлении отпуска, несмотря на представленные документы, поэтому она была вынуждена фактически самовольно выехать к матери для ухода за ней и решения вопроса о переезде матери в г. Новосибирск, в дальнейшем ее отсутствие на работе в сентябре 2010 года было оформлено как административный отпуск. В октябре 2010 года после возвращения из Абхазии, она находилась в таком тяжелом душевном состоянии, что не могла серьезно чем-либо заниматься, в том числе и урегулированием конфликта в трудовых отношениях. В результате сама заболела и находилась на больничном листе, продолжая ухаживать за матерью, которая приехала в г. Новосибирск в октябре 2010 года, решать вопросы с ее обследованием, госпитализацией. Впоследствии,30 января 2011 года, ее мать - ФИО2 умерла.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ромащенко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Ромащенко Е.В. была принята на должность лифтера в ЖСК «М» с 01 января 2000 года,01 января 2002 года переведена на должность бухгалтера. 26 июля 2006 года ЖСК «М» реорганизован в ТСЖ «М»,17 декабря 2010 года истец уволена по собственному желанию на основании приказа 01/12-10 от 17 декабря 2010 года (л.д.13,14).
15 октября 2010 года Ромащенко Е.В. подала в правление ТСЖ «М» заявление о предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением(л.д.16).
Из пояснений сторон установлено, что по устной договоренности отпуск у Ромащенко Е.В. должен был начаться с 30 октября 2010 года с последующим увольнением 23 ноября 2010 года.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В данном случае приказ о предоставлении истцу отпуска так и не был издан.
В соответствии со ст.84-1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы/должность/.
Судом установлено, что в период с 26 октября по 16 декабря 2010 года Ромащенко Е.В. находилась на больничном листе (л.д. 40). Таким образом, последним рабочим днем ее считается последний день нахождения на больничном листе - 16 декабря 2010 года.
Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса…
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые доказательства своевременной выдачи Ромащенко Е.В. надлежаще оформленной в связи с ее увольнением трудовой книжки.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 декабря 2010 года Ромащенко Е.В. обращалась к нему по вопросу выдачи трудовой книжки, однако он предложил ей прийти 20 декабря 2010 года, когда из отпуска должен был выйти председатель правления ТСЖ, но она больше не пришла. С августа 2010 года он выполнял обязанности кассира, поскольку она отказалась подписать договор о материальной ответственности, заработная плата была поделена между ним и Ромащенко Е.В.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работодателем в адрес Ромащенко Е.В. только 27 декабря 2010 года(л.д.20).
В соответствии с.п. 35 Правил ведения трудовой книжки, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 16 апреля 2003 Г. №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами».
Исходя из указанных положений, суд считает обоснованными требования Ромащенко Е.В. об отмене приказа об увольнении от 17 декабря 2010 года и об обязании ответчика издать новый приказ об увольнении истца от 27 декабря 2010 года.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…
Суд считает возможным взыскать с ТСЖ «М» в пользу истца неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 436 руб. за период с 17 по 27 декабря 2010 года (дата, когда работодателем в адрес Ромащенко Е.В. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку) исходя из следующего расчета: (9 200 руб.: 23 рабочих дня х 7 рабочих дней)=2800 руб. х 13%= 364 руб.; 2 800 руб. - 13% подоход.налог = 2 436 руб.
В остальной части требований о возмещении заработной платы по ст. 234 ТК РФ за период с 24 ноября по 16 декабря 2010 года истцу следует отказать, поскольку они не основаны на законе.
При этом суд также учитывает, что за указанный период Ромащенко Е.В. была произведена выплата по больничному листу в размере 13 191 руб., что подтверждается справками и расходным кассовым ордером (л.д.38,39,41).
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 686 руб., поскольку расчет компенсации произведен в соответствии с нормами трудового законодательства исходя из обстоятельств дела, установленной штатным расписанием заработной платы.
Расчет, представленный ответчиком(л.д.75), суд не может принять во внимание, поскольку при его составлении неправильно указано начало расчетного периода - с 01 апреля вместо 01 января, что противоречит приказу о приеме Ромащенко Е.В. на работу от 01 января 2002 года № 02/1. Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком с учетом снижения заработка за период с августа по октябрь 2010 года, которое признается судом незаконным (л.д.75,76).
Также суд считает необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что Ромащенко Е.В. подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 20, а не за 24 дня.
Согласно записке-расчету от 08 июля 2010 года (л.д.77) Ромащенко Е.В. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня с 09 по 12 июля 2010 года. Следовательно, компенсация должна выплачиваться за 24 дня неиспользованного отпуска.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика об обоснованности изданных им приказов о снижении размера оплаты труда Ромащенко Е.В. от 03 августа 2010 года № 01/08-10 до 7 200 руб., и от 01 октября 2010 года №01/10-10 об установлении с указанной даты оплаты труда из расчета 3 200 руб.
В соответствии с пп.12 п.13.4 Устава ТСЖ «М» к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСЖ, в частности, относится определение вознаграждения членам Правления, работникам, обслуживающим дом, утверждение положения об оплате их труда.
В силу п.14.8 Устава в обязанности правления товарищества входит утверждение штатного расписания товарищества.
Согласно штатному расписанию, действовавшему в ТСЖ «М» с 01 марта 2010 года, заработная плата бухгалтера составляет 9 200 руб. с учетом районного коэффициента (л.д.17).
По мнению суда, председатель правления ТСЖ «М» Бочаров В.А., снижая своими приказами размер оплаты труда бухгалтеру Ромащенко Е.В., вышел за пределы своей компетенции.
Кроме того, указанные приказы изменяют условия труда Ромащенко Е.В., установленные трудовым договором, что противоречит действующему трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий труда…,допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины),определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения указанных норм трудового законодательства работодателем в отношении Ромащенко Е.В. не соблюдены.
Представленные ответчиком в подтверждение обоснованности вышеназванных приказов акты от 20 октября 2010 года и от 28 октября 2010 года (л.д.33,34) суд не может принять во внимание, поскольку они составлены после издания приказов о снижении размера заработной платы Ромащенко Е.В. и, следовательно, не имеют правового значения для разрешения спора.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом вышеизложенного суд считает возможным не принимать во внимание приказы председателя правления ТСЖ «М» Бочарова В.А. о снижении заработной платы Ромащенко Е.В., поскольку фактически они являются ничтожными.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права … При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает возможным восстановить Ромащенко Е.В. срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа по октябрь 2010 года и процентов, поскольку он пропущен по уважительным причинам, которые подтверждаются документами о состоянии здоровья матери истца, телеграммами, копиями железнодорожных билетов и др. (л.д.107-131).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Требования Ромащенко Е.В. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2010 года в размере 5 930 руб. 38 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 686 руб. подтверждается расчетом истца, составленным в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Указанный расчет проверен судом, является правильным. Следовательно, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 334 руб.35 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом задержки выплат при увольнении суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Сумма 20 000 руб., которую просит взыскать в возмещение морального вреда Ромащенко Е.В., представляется суду чрезмерно завышенной.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, суд считает возможным полностью удовлетворить требования Ромащенко Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма является обоснованной, разумной, соответствующей ценности подлежащего защите права, фактически минимальной по данной категории дел.
В связи с тем, что судом принимается решение в пользу Ромащенко Е.В. оснований для удовлетворения заявления председателя ТСЖ «М» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 11 000 руб. не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 011 руб.60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромащенко Е.В. удовлетворить частично.
Отменить приказ № 01/12-10, изданный ТСЖ «М» 17 декабря 2010 года об увольнении Ромащенко Елены Владимировны.
Обязать ТСЖ «М» издать приказ об увольнении Ромащенко Елены Владимировны по собственному желанию с 27 декабря 2010 года.
Обязать ТСЖ «М» внести в трудовую книжку Ромащенко Елены Владимировны запись об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2010 года.
Восстановить Ромащенко Елене Владимировне пропущенный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы.
Взыскать с ТСЖ «М» в пользу Ромащенко Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере 5930,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 686 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 по 27 декабря 2010 года в размере 2436 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 334,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего 22 386,73 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «М» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 011,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья
.
.
.
.
.