Дело № 2-2255/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калацкого Владимира Николаевича об оспаривании акта описи и ареста имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,
у с т а н о в и л:
Калацкий В.Н.. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г.Новосибирска от 26 мая 2011 года, акта описи и ареста от 25 мая 2011 года. В обоснование заявления, указав следующее.
25 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району ФИО3 на основании исполнительных листов №2-2109/09, №2-2305/09 составлен акт описи и ареста имущества должника. 26 мая 2011 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества.
Заявитель считает указанное постановление и акт описи и ареста незаконными и необоснованными, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста не учел, что автомобили ТС5 без государственного номера, ТС4, ТС3 без государственного номера, ТС2 без государственного номера, зарегистрированы на других лиц и должнику не принадлежат и находятся на его земельном участке временно. Кроме того заявитель не согласен с оценкой арестованного имущества, считает ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости арестованного имущества.
В судебное заседание Калацкий В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО2, СНТ «М», ФИО3, ФИО4, ИФНС России Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Калацкого В.Н.
Судебным приставом-исполнителем 25 мая 2011 года составлен акт описи и ареста имущества должника в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 6-8).
В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из положений ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно автомобиля ТС1. Оценка имущества произведена специалистом-оценщиком оценочной организации ООО «С». Постановлением установлена оценка указанного автомобиля в размере 23 100 рублей (л.д. 9-10).
Согласно ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобили ТС5 без государственного номера, ТС4, ТС3 без государственного номера, ТС2 без государственного номера, зарегистрированы на других лиц и Калацкому В.Н. не принадлежат.
Также заявителем суду не представлена иная оценка рыночной стоимости арестованного имущества.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г.Новосибирска ФИО3 соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенные акт описи и ареста имущества должника и постановление об оценке арестованного имущества являются законными и обоснованными, законные права и свободы заявителя указанными актами не нарушаются.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Калацкого В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Заявление Калацкого Владимира Николаевича об оспаривании акта описи и ареста имущества должника от 25 мая 2011 года и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.