Дело № 2-2893/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего Махамбетовой Н.Ж.
При секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилиной Ольги Александровны к ООО «М» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
12 августа 2011 года Шипилина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «М» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований Шипилина О.А. указала о том, что в период с 25 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года она исполняла трудовую функцию в должности помощника юриста в ООО «М». В середине июня истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем было объявлено директору в устной форме.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года, на основании которого был выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства ответчиком в целях исполнения судебного решения внесена запись о работе истца в должности помощника юриста с 25 сентября 2009 года и внесена запись об увольнении на основании п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с невыходом на работу 1 июля 2010 года.
Истец указала, что 1 июля 2010 года она находилась на рабочем месте, никакого прогула не совершала, просила изменить формулировку увольнения с увольнения по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
В судебное заседание Шипилина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Ранее истец поясняла о том, что с 01 октября 2010 года она устроилась на новое место работы, в исковом заявлении ошибочно указала дату увольнения 31 сентября 2010 года.
Представитель ответчика ООО «М» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28-29).
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2782/10, дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании Шипилина О.А. работала в должности помощника юриста в ООО «М» в период с 25 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года.
Приказом от 30 июня 2011 года Шипилина О.А. была уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу 1 июля 2010 года (л.д. 17).
14 декабря 2010г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об удовлетворении искового заявления Шипилиной О.А., установлен факт трудовых отношений Шипилиной О.А. с ООО «М» с 25 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года в должности помощника юриста. Указанным решением на ООО «М» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шипилиной О.А. запись о работе в должности помощника юриста в период с 25 сентября 2009 года по 01 июля 2010 года (л.д. 6-8).
Кассационным определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 года вышеуказанное решение Дзержинского районного суда оставлено без изменения (л.д. 14-16).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
Ответчик по настоящему делу в соответствии с действующем трудовым законодательством был обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо доказательств о совершении истцом факта прогула, соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, письменные объяснения у нее затребованы не были. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2010 года установлен факт работы истца 01 июля 2010 года.
Исходя из представленных истцом доказательств, суд считает обоснованными исковые требования Шипилиной О.А. о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. При этом принимается во внимание, что ответчик не представил суду доказательств о наличии законных оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из трудовой книжки (л.д. 9-13) установлено, что 01 октября 2010 года Шипилина О.А. принята на работу в ООО «К».
Суд находит обоснованными на основании ст. 394 ТК РФ, вышеизложенных доказательств исковые требования Шипилиной О.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на 30 сентября 2010 года.
Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд находит обоснованными исковые требования Шипилиной О.А. о возмещении морального вреда, исходя из следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления ПВС № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных Шипилиной О.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М» следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Шипилиной Ольги Александровны удовлетворить.
Признать увольнение Шипилиной Ольги Александровны по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить Шипилиной Ольге Александровне формулировку основания увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить с 01 июля 2010 года на 30 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО «М» в пользу Шипилиной Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова
.
.
.
.