Дело № 2-1752/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
представителей сторон Харченко Ю.Г., Мигачевой Я.Ф.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкиной Оксаны Анатольевны к ООО «К» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Суворкина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «К» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что истец как физическое лицо заключила с ответчиком два договора № 18 и № 19 на хранение товара в отдельных камерах хранения № 51 и № 66, распложенных по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в Дзержинском районе. Ответчик принял на себя обязательства организовать камеры хранения, размещение товара и охрану товара в этих камерах хранения, а истец оплатить оказанные услуги.
31.10.2010 г. около 00 часов 00 минут неизвестные лица незаконно проникли в сторожевое помещение вещевого рынка «...», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., где из камер хранения № 51 и № 66 открыто похитили имущество истца на сумму 725 750 руб.
Претензию истца о возмещении ей материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения.
Часть товара возвращена истцу следственными органами, сумма которого после уценки составила 168 917 руб. 50 коп. Количество невозвращенного товара составило 33 наименования на общую сумму 369 300 руб. Указанные суммы Суворкина О.А. просила взыскать с ООО «К», а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8768 руб. 50 коп.
Истец Суворкина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Харченко Ю.Г., который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «К» Мигачева Я.Ф. иск не признала и пояснила, что два договора № 18 и № 19 на хранение товара были заключены на один месяц с 01.03.10 по 31.03.2010 г., а хищение совершено в октябре 2010 г., оплата по указанным договорам не производилась, считает, что обязательственные отношения на момент кражи между сторонами отсутствовали. Справку об ущербе истец представила от имени ООО «Т», в справке из следственного отдела также сообщается, что похищенное имущество принадлежит ООО «Т». Данное общество постановлением следователя признавалось потерпевшим, в приговоре также указано, что похищенное имущество принадлежит ООО «Т». Считает, что истец не доказала свои права на похищенное имущество, поэтому не вправе как физическое лицо требовать возмещения его стоимости.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 31.10.2010 г. около 00 часов 00 минут в сторожевом помещении вещевого рынка «...», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., где из камер хранения № 51 и № 66 было похищено имущество ООО «Т» на сумму 725 750 руб.
Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2011 г. факт кражи в указанных камерах хранения установлен, в нем же поименовано похищенное имущество, принадлежащее ООО «Т» на общую сумму 725 750 руб.
В материалах дела имеются следующие документы: распоряжение генерального директора ООО «Т» (л.д. 9) об уценке товара, полученного у следственных органов, справка об ущербе обществу (л.д. 10-11), справка следственного отдела при УВД по г. Новосибирску, согласно которой 31.10.2010 г. около 00 часов 00 минут в сторожевом помещении вещевого рынка «...», находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., из камер хранения № 51 и № 66 было похищено имущество, принадлежащее ООО «...» на сумму 725 750 руб.; приложение № 1 и № 2 к акту, в которых перечислен осмотренный товар и указано количество невозвращенного товара; товарная накладная ООО «...» на вышеуказанный товар.
Из указанных доказательств следует, что похищенный товар в камерах хранения № 51 и № 66, распложенных по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., принадлежит ООО «Т».
Суворкиной О.А. единолично создано ООО «Т», она же является директором указанного общества. Однако данный факт не может являться основанием для взыскания истцом в свою пользу, как физического лица, материального ущерба, причиненного обществу.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителями. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 также разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
Доводы представителя истца о том, что сам факт заключения Суворкиной О.А. двух договоров № 18 и № 19 на хранение товара с ООО «К» дает истцу право на предъявление настоящего иска, суд считает ошибочными. Сам представитель истца пояснял в суде, что указанные договоры фактически были заключены Суворкиной О.А., а не ООО «Т» из-за удобства в формах оплаты, она вносила денежные средства ответчику наличными, отсюда были упрощены бухгалтерские отношения.
Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что ей причинен материальный ущерб от преступления, совершенного 31.10.2010 г., следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суворкиной Оксаны Анатольевны к ООО «К» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.