Дело № 2-1724/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
истца Мишуниной О.А.
представителя ответчика Бомко Е.М.
представителя ответчика Степанова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Ольги Альбертовны к ТСЖ «К» о признании недействительными решения правления и положений устава,
у с т а н о в и л:
В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилась Мишунина О.А. с иском к ТСЖ «К» (далее – ТСЖ), после уточнения (л.д. 16-17), о признании недействительными п.п. 10.5 и 10.6 устава ТСЖ, а также решения правления ТСЖ от 12 мая 2011 года в части утверждения решения общего собрания ТСЖ от 4 мая 2011 года по вопросам №№ 10, 16, 17, 21 и 24.
В обоснование заявленного требования Мишунина О.А. указала следующее.
Согласно п. 10.5 устава ТСЖ председатель правления ТСЖ имеет право подписывать все платежные документы, а так же заключать сделки по своим целям, не предусмотренные утвержденным годовым финансово-хозяйственным планом или сметой расходов на год, предварительно согласовав с правлением товарищества. Подписание платежных документов и заключение сделок председателем, не предусмотренных годовым финансово-хозяйственным планом и сметой расходов на год, по мнению истца неизбежно приведет к увеличению обязательных платежей и взносов членов товарищества, не утвержденных общим собранием, либо к определению направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества без решения общего собрания, что противоречит ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и п.п. 8.5.4, 8.5.7, 10.4 устава ТСЖ, поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 10.5 устава является недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решения о размере обязательных платежей и об определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности должны приниматься исключительно на общем собрании ТСЖ.
Пункт 10.6 устава истец просила признать недействительным, так как такой пункт, по мнению истца, является последствием несоблюдения оспариваемого п. 10.5 устава.
Также истец указывает, что с 11 марта 2011 года по 26 апреля 2011 года проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «К».
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «К» от 04 мая 2011 года по вопросам №№ 10, 16, 17, 21 и 24, вынесенных на голосование общего собрания ТСЖ «К», положительное решение большинством голосов общим собранием членов ТСЖ не принято.
Кроме того, для принятия положительного решения по вопросам №№ 21 и 24 требовалось не менее 2\3 голосов.
В судебном заседании истец поддержала заявленное требование, указывала, что устав является нормативно-правовым актом, поэтому исковая давность не должна применяться.
Представители ТСЖ возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по требованиям об оспаривании положений устава. При принятии оспариваемого решения правление руководствовалось тем, что по вопросам «за» высказалось больше членов ТСЖ, чем «против».
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ТСЖ «К» объединены собственники жилых домов №№ ... по ул. ... в г. Новосибирске.
Мишунина О.А, является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... и членом ТСЖ с 17 ноября 2007 года (л.д. 5).
Согласно п. 10.5 устава ТСЖ все платежные документы, а также сделки (договоры), по своим целям не предусмотренные утвержденным годовым финансово-хозяйственным планом или сметой расходов на год, Председатель правления обязан предварительно согласовывать с Правлением Товарищества. Согласованием с Правлением в данном случае считается получение письменного утверждения (виз) в количестве не менее 50 % от общего числа членов Правления.
Из п. 10.6 устава ТСЖ следует, что совершение Председателем правления сделок или расходов, предусмотренных п. 10.5 устава, без согласования с Правлением, приравнивается к нецелевому расходованию средств Товарищества. Если следствием таких действий является причинение материального ущерба Товариществу или ущемление прав членов Товарищества, то Председатель правления перед Товариществом несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По мнению истца оспариваемые пункты противоречат ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п.п. 8.5.4, 8.5.7, 10.4 Устава ТСЖ. В ч. 2 ст. 145 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в т.ч.: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Согласно п.п. 8.5.4, 8.5.7 устава к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества, а также определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности Товарищества. Таким образом, п. 10.5 устава ТСЖ, обязывающий Председателя правления предварительно согласовывать все платежные документы, а также сделки (договоры), по своим целям не предусмотренные утвержденным годовым финансово-хозяйственным планом или сметой расходов на год, не противоречит ни одному из пунктов ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п.п. 8.5.4, 8.5.7.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд полагает, что истец не представила суду доказательства нарушения её прав оспариваемыми положениями устава.
Также суд полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой своих прав по вопросу оспаривания положений устава.
Так, оспаривая законность п.п. 10.5 и 10.6 устава истец представила выдержки устава ТСЖ (л.д. 7-10), утвержденного общим собранием собственников квартир 26 апреля 2007 года. В настоящее время действует редакция устава ТСЖ (л.д. 45-53), утвержденная общим собранием собственников квартир 2 декабря 2009 года, на котором были внесены изменения в п.п. 3.2.2. и 8.1.1 (л.д.71-75), т.е. содержания п.п. 10.5 и 10.6 в двух имеющихся уставов идентичны.
При этом в 2009 году Дзержинским районным судом г. Новосибирска уже рассматривалось дело № 2-1640/09 по иску Мишуниной О.А. к ТСЖ «К» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «К». К исковому заявлению, предъявленному в суд 21 апреля 2009 года, Мишунина О.А. прилагала полный текст устава ТСЖ, утвержденного общим собранием собственников квартир 26 апреля 2007 года.
Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Учитывая, что устав с действующей редакцией п.п. 10.5 и 10.6 был утвержден общим собранием 26 апреля 2007 года, Мишунина О.А. обладала полным текстом устава еще в 2009 году, предъявляя иск в суд, является членом правления ТСЖ, то суд приходит к выводу, что по состоянию на апрель 2009 года (момент предъявления Мишуниной О.А. иска в суд по делу № 2-1640/09) истец знала о состоявшемся общем собрании 26 апреля 2007 года, утвердившим устав ТСЖ, поэтому ею пропущен срок давности для обращения в суд по настоящему делу в части требований об оспаривании положений устава.
Устав не отвечает требованиям, предъявляемым к сделке и нормативно-правовому акту, поэтому доводы истца в этой части во внимание не принимаются.
В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 4 мая 2011 года (л.д. 36-41) следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ общей площадью 33 885,83 кв.м, что соответствует 62 % голосов.
Согласно результатам голосования
по вопросу № 10 (модернизации видеонаблюдения) проголосовало:
«за» – 30 %, «против» – 19,7 %, «воздержались» – 12,2 %, отмечено, что решение по вопросу принято;
по вопросу № 16 (ограждения газонов напротив дома ...) проголосовало:
«за» – 28 %, «против» – 23,2 %, «воздержались» – 10,6 %, отмечено, что решение по вопросу принято;
по вопросу № 17 (расширения проезжей части дороги) проголосовало:
«за» – 28,9 %, «против» – 25,4 %, «воздержались» – 7,5 %, отмечено, что решение по вопросу принято;
по вопросу № 21 (организации бытовых помещений) проголосовало:
«за» – 28,1 %, «против» – 17,0 %, «воздержались» – 16,8 %, отмечено, что решение по вопросу принято;
по вопросу № 24 (организации места разворота автотранспорта) проголосовало:
«за» – 34,6 %, «против» – 16,2 %, «воздержались» – 11,1 %, отмечено, что решение по вопросу принято.
Согласно протоколу общего собрания членов правления ТСЖ от 12 мая 2011 года (л.д. 42,43) решение общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 4 мая 2011 года было утверждено.
Однако, из протокола общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 4 мая 2011 года (л.д. 36-41) видно, что за обсуждаемые вопросы №№ 10, 16, 17 и 21 большинство голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (50 % присутствующих + 1 голос) не принято, т.е. голосов «за» не больше чем сумма голосов «против» и «воздержались».
С учетом изложенного, правление ТСЖ не вправе было утверждать решение общего собрания по вопросам №№ 10, 16, 17 и 21.
В то же время решение по вопросу № 24 было принято большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества, категория вопроса не требует принятие положительного решения не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, поэтому требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.
Таким образом, иск Мишуниной О.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мишуниной Ольги Альбертовны к ТСЖ «К» о признании недействительными решения правления и положений устава удовлетворить частично.
Признать недействительным решение правления ТСЖ «К» от 12 мая 2011 года в части утверждения решения общего собрания от 4 мая 2011 года по вопросам № 10 – модернизации видеонаблюдения, № 16 – ограждения газонов напротив дома ..., № 17 – расширения проезжей части дороги, № 21 организации бытовых помещений. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.