Дело № 2-2019/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Владимира Николаевича к ООО «М» о защите прав потребителя коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
Анохин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он является собственником квартиры № ... по ул.... в г. Новосибирске.
В соответствии с договором от 27.09.2007 г. коммунальные услуги оказывает ООО «М».
31.03.2010 г. в его квартире были установлены приборы учета холодной воды и горячей воды. В доме, где он проживает, циркуляционная линия горячего водоснабжения находится в нерабочем состоянии. На протяжении длительного времени он не имеет возможности получать качественную услугу по горячему водоснабжению. При начальном включении вода из горячего крана поступает температурой 25 градусов С. Чтобы получить горячую воду примерно 50 градусов, как положено по ГОСТу, приходится сливать каждый раз примерно 150 литров воды. По вопросу принятия мер, истец неоднократно обращался к директору ЖЭУ № ..., в управляющую компанию, заместителю мэра. 14.03.2011 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием произвести перерасчет за горячую вожу как за холодную с момента установки приборов учета. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3789 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.
В судебном заседании Анохин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он как потребитель коммунальных услуг, не может получить качественную услугу, неоднократно ходил в ЖЭУ, администрацию района с просьбой решить вопрос о перерасчете, однако ему не отказывали, но и не решали каким-либо образом данный вопрос. Пояснил, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Анохин В.Н. является собственником квартиры № ... по ул. ... в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Из договора от 27.09.2007 г. следует, что ООО «М» является управляющей организацией многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Новосибирске.
С 31.03.2010 г. в квартире истца установлены приборы учета горячей и холодной воды, что подтверждается актом.
21.01.2011 г. Анохин В.Н. обратился в ЖЭУ № ... с заявлением о принятии мер по обеспечению горячей водой.
28.02.2011г. обратился в ООО УК «М» с аналогичным заявлением.
14.03.2011г. Анохин В.Н. подал заявление о перерасчете в управляющую компанию.
29.03.2011г. ООО УК «М» рекомендовало установить прибор учета с датчиком температуры.
Актом технического обследования от 25.04.2011 г. подтверждается, что в квартире № ... по ул. ... в г. Новосибирске при начальном включении вода из горячего крана поступает с температурой 25 градусов, при сбросе воды в 150 литров температура составляет 50 градусов.
Согласно п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета.
Согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам, обеспечение температуры горячей воды в точке разбора мене 50 градусов С – для закрытых систем центрального теплоснабжения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По мнению суда, достаточно добыто доказательств, подтверждающих, что Анохину В.Н. услуга по предоставлению горячей воды оказывается ненадлежащего качества.
Истцом представлен расчет, по которому должен быть произведен перерасчет. Так, согласно ведомости начислений и поступивших оплат от 07.04.2011 г., оплата за горячую воду с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. при расходе воды 94 м/3 составила 5271 руб. 30 коп. Тариф по холодной воде с 01.04.2010 г. составил 14 руб. 22 коп – 938 руб. 52 коп., с 01.04.2011г. тариф составляет 19 руб. 19 коп. – 543 руб.
Сумма оплаты по тарифу как за холодную воду составила 1481,52 руб. Сумма к возврату за предоставление услуги горячего водоснабжения с недостатком составляет 3789 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, требования об обязании ООО «М» до устранения аварийного состояния циркуляционных трубопроводов производить Анохину В.Н. ежемесячный перерасчет оплаты горячей воды по тарифу холодной воды, также подлежит удовлетворению, так как право истца на получение услуги надлежащего качества гарантировано действующим законодательством. Однако истец данной услуги не получает, следовательно, оплата должна производиться как по тарифу холодной воды.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ООО «М», заключающаяся в ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом, установлена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику для перерасчета оплаты услуг по горячему водоснабжению, не получив его своевременно, услуги по горячему водоснабжению ему были оказаны не качественно, при этом все установленные недостатки длительное время не устраняются. Однако суд считает, размер морального вреда завышен истцом и полагает возможным удовлетворить это требование в сумме 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 4400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Анохина Владимира Николаевича к ООО «М» о защите прав потребителя коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Анохина Владимира Николаевича сумму, подлежащую к возврату за предоставление услуги горячевого водоснабжения с недостатком в размере 3 789 рублей, в счет возмещения морального вреда 700 рублей, всего 4 489 рублей.
Обязать ООО «М» до устранения аварийного состояния циркуляционных трубопроводов производить Анохину Владимиру Николаевичу ежемесячный перерасчет оплаты горячей воды по тарифу холодной воды.
Взыскать с ООО «М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.