Дело № 2-2163/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 августа 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Георгиевны к Открытому акционерному обществу «М» о признании недействительными приказа об определении рабочего места, приказа об объявлении замечания, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «М» о признании недействительными приказов об определении рабочего места, об объявлении замечания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Истец работает в должности главного бухгалтера ООО «Э», данное место работы является основным. По совместительству истец также является главным бухгалтером ОАО «М», которое находится по адресу: 630015, г.Новосибирск, ул..... Должность главного бухгалтера в ОАО «М» истец занимает на основании трудового договора, заключенного с ней 02.08.2010 года. Рабочее место трудовым договором ей не было определено. Согласно устной договоренности истица исполняла свои обязанности по основному месту работы.
17.05.2011 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО «М», на котором не было принято решение ни по одному вопросу повестки общего собрания акционеров, в том числе, не был избран генеральный директор общества, который, согласно п. 9.1. Устава ОАО «М», может быть избран только общим собранием акционеров. 20.05.2011 г. истец направила письмо в Совет директоров ОАО «М» с просьбой сообщить, в чьем подчинении на настоящий момент находится главный бухгалтер и предоставить документы, подтверждающие полномочия данного лица. Ответ истцу дан не был.
18.05.2011 г. истцу был зачитан приказ от 16.05.2011 г. за подписью ФИО2 - заместителя генерального директора, об изменении места работы истца с адреса: г. Новосибирск, ул. ... на адрес: г. Новосибирск, ул. .... Работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора в нарушение ст. 72 ТК РФ. По мнению истца, вынося данный приказ, ФИО2 действовала вне рамок своих полномочий, так как она не является руководителем общества, и нарушила трудовые права истца.
25.05.2011 г., ФИО2 сообщила истцу об очередном приказе, подписанном ею об объявлении замечания за то, что она не находится на рабочем месте - г. Новосибирск, ул. ..., установленным приказом, который был зачитан истцу 18.05.2011 г. Попова Н.Г. считает приказ незаконным по содержанию и по порядку его вынесения.
Указанные обстоятельства причиняют истцу моральный вред: истец постоянно принимает успокоительные средства, не может сосредоточиться на работе, потому что в результате вышеперечисленных действий страдает деловая репутация истца.
Поэтому истец просит признать приказы недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в соответствии с приказом от 16.05.2011 г. определено рабочее место главного бухгалтера как корпус ... каб. .... Место нахождения ответчика не изменилось – г. Новосибирск, ул. .... Согласие работника на перемещение не требуется. Права работника указанным приказом не нарушены. Поскольку приказ от 16.05.2011 г. истцом не был исполнен, работник на рабочее место не явился, работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Приказ №15 от 26 мая 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания отменен. 22.04.2011 г. на заседании совета директоров ответчика было принято решение об увольнении генерального директора и возложении обязанностей на заместителя генерального директора ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанное решение не признано незаконным Арбитражным судом. Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору (л.д.4-7) Попова Н.Г. 02 августа 2010 года была принята на работу в ОАО «М» на должность главного бухгалтера. Данная работа являлась работой по совместительству.
На основании приказа №11 от 16 мая 2011 года в связи с переездом ОАО «М» в корпус ... по ул. ... в г. Новосибирске, было определено рабочее место главного бухгалтера Поповой Н.Г. в кабинете №... корпуса ... (л.д.44).
Из акта от 18 мая 2011 года следует, что истец ознакомиться с приказом №11 от 16 мая 2011 года отказалась. Указанный приказ был зачитан вслух исполняющей обязанности генерального директора ФИО2 (л.д.45).
25 мая 2011 года Поповой Н.Г. вынесено требование о даче письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте в кабинете №... корпуса ... по ул. ... в г. Новосибирске в период с 16 мая 2011 года по 25 мая 2011 года (л.д. 46). Попова Н.Г. от получения требования под роспись отказалась, что подтверждается актом от 25 мая 2011 года (л.д.47).
На основании приказа №15 о наложении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2011 года главному бухгалтеру Поповой Н.Г. объявлено замечание (л.д. 48).
Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
При этом суд исходит из того, что изменение рабочего места не является переводом, и в силу закона не требует согласия работника, поскольку установлено, что изменение места работы производилось в этой же организации, в той же местности с поручением выполнения тех же трудовых функций, определенных трудовым договором с учетом работы по совместительству. Место нахождения ответчика не изменилось – г. Новосибирск, ул. ....
Доводы истца о незаконности вынесенного приказа, в связи с отсутствием у ФИО2 полномочий подписи приказов ОАО «М» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что у исполняющего обязанности генерального директора ОАО «М» отсутствовали полномочия на подписание приказов от 16 мая 2011 года и 25 мая 2011 года.
Из представленной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что и.о. генерального директора ФИО2 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «М».
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом было допущено вменяемое ей нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа исполняющего обязанности генерального директора от 16 мая 2011 года.
Также суд, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый приказ от 25 мая 2011 года был отменен ответчиком, приходит к выводу, что права истца оспариваемым приказом не нарушены.
Поэтому требование истца о признании недействительными приказов об определении рабочего места, об объявлении замечания удовлетворению не подлежит.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела не установлено неправомерных действий работодателя при издании оспариваемых приказов, нарушений прав истицы не имеется, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, поэтому требование Поповой Н.Г. о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Поповой Надежде Георгиевне к Открытому акционерному обществу «М» о признании недействительными приказа об определении рабочего места, приказа об объявлении замечания, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.