Дело № 2-2113/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Юдинцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкроб Ирины Михайловны к Шкроб Анатолию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Шкроб Анатолия Александровича к Шкроб Ирине Михайловне о вселении,
у с т а н о в и л:
Шкроб И.М. обратилась в суд с иском к Шкроб А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании ордера от 07 марта 1990 года семье ответчика была предоставлена квартира №... по ул.... в г.Новосибирске. Ответчик зарегистрирован по данному адресу и указан нанимателем жилого помещения, однако фактически ответчик длительное время, на протяжении 20-ти лет в квартире не проживает.
Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 1994 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Ответчик в добровольном порядке выселился из квартиры забрав все свои вещи, также не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному адресу. Шкроб А.А. проживает с новой семьей, и его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер. Попыток вселения в жилое помещение не предпринимал.
Истец не может реализовать свое право приватизации из-за регистрации ответчика в спорном жилом помещении.
Поэтому истец просила признать Шкроба А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... по ул.... в г.Новосибирске.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шкроб А.А. пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, предъявил встречные исковые требования о вселении, указал, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, так как истец постоянно устраивала скандалы, вызывала милицию. Уходя из квартиры, он забрал лишь свои носильные вещи, другого имущества не забирал. На протяжении всего времени отсутствия он снимал жилое помещение или проживал у своей матери, другого жилого помещения не имеет.
Третье лицо – представитель администрации Дзержинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
15 апреля 2011 года выдан дубликат ордера №788095 от 07 марта 1990 года на имя ФИО10 на занятие 2-х комнатной квартиры №... по ул.... в г.Новосибирске (л.д.5).
Как видно из выписки из домовой книги (л.д. 7), в настоящее время в квартире зарегистрированы: с 08 июля 1991 года – Шкроб А.А., ФИО8 и ФИО7
Для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру № ... в доме № ... по ул.... в г. Новосибирске на Шкроб А.А. открыт лицевой счет, согласно которому истец оплачивает коммунальные платежи и за ответчика, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Из которого так же следует, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
Как следует из материалов дела, Шкроб И.М. обратилась в суд с иском о признании Шкроба А.А. утратившим право пользования жилым помещением, исходя из требований ст. 69 ЖК РФ, указав, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает в спорной квартире длительное время (около 20 лет) и не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, чем ставит ее в трудное материальное положение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку данные правоотношения являются длящимися, к ним подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
Так, согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
В соответствии с п. ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2002 года брак между Шкробом А.А. и Шкроб И.М. прекращен на основании решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска о расторжении брака от 19 сентября 1994 года (л.д.6).
В силу сложившихся отношений между истцом и ответчиком, последний выехал из спорного жилого помещения в 1996 году и до настоящего времени не проживает в квартире, не несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями истицы и показаниями свидетелей, кроме того данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.
Истица в судебном заседании пояснила, что после прекращения семейных отношений в 1996 году ответчик выехал из квартиры, при этом ключи от квартиры вернул ей. Попыток вселения не предпринимал, вселению и проживанию ответчика в квартире ни кто не препятствовал.
В судебном заседании ответчик Шкроб А.А. признал факт не проживания в квартире с 1996 года в связи со сложившимися отношениями с бывшей супругой, пояснив, что брак между ним и истцом расторгнут в 1994 года, с 1996 года он не проживает в спорной квартире, когда выезжал из квартиры забрал свои личные носильные вещи и оставил ключи от квартиры. Лет 8-9 назад узнал, что в квартире проживает новый муж истца, но относился к этому безразлично, вселяться ему уже не было смысла. Другого постоянного места жительства у него нет.
Свидетели ФИО2, ФИО4, со стороны истца, пояснили в судебном заседании, что истец выехал из квартиры забрав все свои вещи, за квартиру не оплачивал, попыток вселения не предпринимал, не проживает в квартире на протяжении более чем 15 лет.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире в 1998 года, ответчика Шкроба А.А. ни когда не видел, в квартиру он не приходил, вселяться не пытался, кроме того не присутствовал Шкроб А.А. и на двух свадьбах сына.
Свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6 со стороны ответчика, пояснили в судебном заседании, что из-за скандалов с истцом – бывшей женой, ответчик был вынужден покинуть жилое помещение, проживал на съемных квартирах, данные обстоятельства им известны со слов Шкроба А.А., лично при конфликтах и скандалах не присутствовали. В тоже время свидетель ФИО9 пояснила, что ответчик Шкроб А.А. около 11 лет знает, что в квартире проживает новый мух Шкроб И.М., после чего желания вселяться у него не было. Свидетель ФИО6 так же пояснил, что Шкроб А.А. обращался к нему с просьбой перевести его в квартиру, последний раз это было в 2005-2006 году. О том, что в квартире проживает сожитель Шкроб И.М. ответчик знал, относился к этому безразлично.
Доводы ответчика о недобровольности выезда ответчика из жилого помещения не подтверждаются материалами дела, показания свидетелей в той части что Шкроб А.А. выехал из жилого помещения в связи с постоянными скандалами суд не принимает во внимание, поскольку об этом свидетелям стало известно только со слов ответчика.
Доводы ответчика том что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру так же не подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств этому не представлено, кроме того сам ответчик заявлял в судебном заседании о том, что «не было смысла вселяться в квартиру, поскольку там проживал новый муж истца».
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Шкроб А.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик забрал свои вещи, ключи от квартиры ответчик передал истцу сам, добровольно, требований о возврате ему ключей не предъявлял, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в нем ответчику не чинились, попыток вселения им не предпринималось, чем отрицается тот факт ответчика, что ему негде проживать, лишь после предъявления данного иска ответчиком было подано заявление о вселении, хотя на протяжении 15 лет с таким с заявлением ответчик не обращался. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг им не исполняются в течение 15 лет. Кроме того, утверждения ответчика о том, что он был намерен произвести обмен спорного жилого помещения также им ничем не подтверждаются, с данным иском ответчик так же в суд не обращался.
Сам по себе факт отсутствия у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не отождествляется с наличием права на жилплощадь.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шкроб А.А. утратил право пользования жилым помещением – квартирой №... в доме №... по ул.... в г. Новосибирске, поэтому иск подлежит удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шкроб Ирины Михайловны к Шкроб Анатолию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Шкроб Анатолия Александровича утратившим права пользования квартирой №... в д.... по ул.... в г.Новосибирске.
Решение суда является основанием для снятия Шкроб Анатолия Александровича с регистрационного учета по адресу: г.Новосибирск, ул.....
Встречный иск Шкроб Анатолия Александровича к Шкроб Ирине Михайловне о вселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ .
.
.
.