Дело № 2-1510/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Лапшину Дмитрию Анатольевичу, Лапшиной Анастасии Николаевне о досрочном взыскании кредита, процентов, и по встречному исковому заявлению Лапшина Дмитрия Анатольевича о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец ООО "Банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
28.12.2007 между ООО "Банк" и Лапшиным Д.А. был заключен кредитный договор № 8730, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей сроком по 28.12.2012 под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им.
Согласно договору, гашение кредита производится ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с договором и срочным обязательством, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежей по договору, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченных платежей за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
29.12.2007 заемщик получил 300 000 рублей, согласно мемориальному ордеру № 152. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям. Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО2, в соответствии с договором поручительства № 8730/1 от 28.12.2007.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая оплату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец после уточнения исковых требований (л.д. 79) просит взыскать досрочно солидарно с Лапшина Д.А., Лапшиной А.Н. сумму основного долга в размере 187 283,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025,67 рублей.
Лапшин Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Банк" (л.д. 50-52), в котором указал, что согласно п.3.1 Кредитного договора № 8730 от 28.12.2007, заключенного между сторонами, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 10 500 рублей, который Лапшин Д.А. заплатил банку. Однако, по мнению истца, данное положение противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.14 федерального закона «О Центральном Банке РФ», поскольку счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам я является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Просил признать п.1.3 кредитного договора № 8730 от 28.12.2007 о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10 500 рублей недействительным; взыскать с ООО "Банк" денежные средства в сумме 10 500 рублей, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 65-66), в котором настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, требования встречного иска не признала, ссылалась на пропуск Лапшиным Д.А. срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным.
Ответчики по делу Лапшин Д.А., Лапшина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора №8730 от 28.12.2007 со стороны Лапшина Д.А., в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными. Истцом представлен расчет по кредиту, который ответчиками не оспорен и признан судом правильным.
Пунктом 2.1 договора поручительства № 8730-1 от 28.12.2007 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком. Следовательно, с ответчиков сумма долга должна быть взыскана солидарно. Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В то же время, суд пришел к выводу о необходимости отказать Лапшину Д.А. в удовлетворении его требования к ООО "Банк" о признании п.1.3 кредитного договора № 8730 от 28.12.2007 недействительным и о взыскании денежных средств. Так, Лапшин Д.А. основывает свои требования на положениях ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделка, ущемляющая права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, является оспоримой, поскольку признается таковой судом в силу прямого указания закона.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Кредитный договор № 8730 был заключен сторонами 28.12.2007. Лапшин Д.А. обратился с иском в суд 21.06.2011. Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О восстановлении срока по уважительным причинам истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Лапшина Д.А., Лапшиной А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 025,67 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "Банк" к Лапшину Дмитрию Анатольевичу, Лапшиной Анастасии Николаевне о досрочном взыскании кредита - удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Лапшина Дмитрия Анатольевича, Лапшиной Анастасии Николаевны в пользу ООО "Банк" основной долг в сумме 187 283,65 рублей.
Взыскать солидарно с Лапшина Дмитрия Анатольевича, Лапшиной Анастасии Николаевны в пользу ООО "Банк" государственную пошлину в сумме 5 025,67 рублей.
В исковых требованиях Лапшина Дмитрия Анатольевича к ООО "Банк" о признании п.1.3 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
Судья (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.