Дело № 2-2760/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нициевской Г.В.,
при секретаре Громилиной О.А,
с участием:
истца Кревенцова Е.Г.,
представителя ответчика Михайловой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кревенцова Евгения Георгиевича к ОАО «Т» о расторжении соглашения о дополнении (изменении) условий трудового договора,
у с т а н о в и л:
Кревенцов Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Т» ( с 04 апреля 2011 года фирменное название изменено на ОАО «Т», далее – ООО «Т») о расторжении соглашения о дополнении (изменении) условий трудового договора от 28 февраля 2011 года, заключенного между ОАО «Т» и Кревенцовым Е.Г.
В обоснование иска Кревенцов Е.Г. указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2011 года он восстановлен на работе в должности инженера 2-й категории отдела №33 ОАО «К» (ОАО «К»), правопреемником которого является ОАО «Т» с 27.09.2010 г.
25.02.2011 года он вышел на прежнее место работы, предъявив данное определение суда, однако на прежнее рабочее место его не допустили, после чего, работник юридического отдела Михайлова В.П. предложила ему проехать в ОАО «Т» на ул. ..., куда он приехал, где ему сообщили, что он теперь должен исполнять свои трудовые обязанности на этом предприятии, так как отдел №33 ОАО К расформирован и присоединен к отделу №122 ОАО «Т», его попросили подписать соглашение о дополнении (изменении) условий трудового договора от 28 февраля 2011 года. Впоследствии ему стало известно, что отдел №33 ОАО К не был расформирован, а продолжает существовать по адресу : ул. ... и его сотрудники не были сокращены или переведены в другие отделы, только он один переведен в ОАО «Т», в связи с присоединением отдела №33 к отделу №122. Считает, что работодатель ввел его в заблуждение и понудил изменить условия трудового договора №144-08 от 17.11.2008, не согласен с изменением места работы, т.к. ему теперь далеко ездить на работу и он выполняет в отделе №122 более простую работу, кроме того, ему ограничен доступ к компьютеру.
В судебном заседании Кревенцов Е.Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что фактически соглашение об изменении условий договора он подписал не 28.02.2011 г., а 03.03.2011 г., но после своей подписи дату не поставил, помнит это потому, что сразу в этот день написал на имя директора заявление о своем несогласии с переводом, сдал заявление 04.03.2011 г. в канцелярию ОАО «Т». Пояснил также, что 30.03.2011 г. он обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом о восстановлении его на прежнем месте работы – в отделе №33 по ул. .... Представил суду заявление, в котором просит суд исчислять ему срок для обращения в суд с 27 мая 2011 года или с 14 июля 2011 года, поскольку 27.05.2011 г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое он обжаловал в федеральную службу судебных приставов и постановлением от 14.07. 2011 года ему ответили, что он переведен, якобы, с его согласия и по этому поводу он может обратиться в суд. Считает, что срок для обращения в суд с указанным иском он не пропустил, действовал по закону – обратился с заявлением к директору предприятия, затем в службу приставов. До получения ответа на свою жалобу из службы приставов не мог обращаться в суд.
Представитель ответчика – ОАО «Т» - Михайлова В.П. иск не признала, представила отзыв на исковое заявление Кревенцова Е.Г., в котором указала, что истцу о восстановлении на работе и о подписании им соглашения о его переводе в отдел №122 ОАО «Т» стало известно соответственно 25 и 28 февраля 2011 года, что подтверждается его подписями в указанных документах, следовательно, с заявлением о расторжении соглашения в суд Кревенцов Е.Г. вправе был обратиться до 28 мая 2011 года. Истец обратился в суд только 17 июля 2011 года. Считает, что уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом не представлено.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ (далее -ТК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.04 г № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Судом установлено, что Кревенцов Е.Г. на основании определения Новосибирского областного суда от 24.02.2011 и в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового Кодекса РФ приказом ОАО «Т» №381к от 24 февраля 2011 года восстановлен на работе в должности инженера 2 категории отдела 122 (бывший отдел 33 ОАО «К») с 27.09.2010 г. с сохранением прежних условий труда. (л.д. 7).
В соответствии с соглашением о дополнении (изменении ) условий трудового договора от 28 февраля 2011 года, заключенным между ОАО «Т» и Кревенцовым Е.Г., инженер Кревенцов Е.Г. с его письменного согласия переведен на должность инженера 2 категории в подразделение О-122 отдел главного метролога с трудовой функцией – выполнение работ по профессии в соответствии с должностной инструкцией инженера 2 категории с должностным окладом 4 800 руб. с персональной надбавкой 1 700 руб. Указанное соглашение подписано Кревенцовым Е.Г., что в судебном заседании подтвердил сам истец и не отрицал представитель ответчика. (л.д. 12)
По правилам ст. 392 ТК РФ Кревенцов Е.Г. вправе был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о расторжении соглашения о дополнении (изменении) условий трудового договора от 28 февраля 2011 года в течение трех месяцев со дня, когда было заключено им указанное соглашение, то есть до 28 мая 2011 года.
О заключенном соглашении Кревенцов Е.Г. узнал в день его подписания – 28 февраля 2011 года, что подтверждается подписью Кревенцова Е.Г. в указанном соглашении, однако в суд за защитой своего права, которое истец считает нарушенным, он обратился лишь 18.07.2011 г., то есть спустя почти пять месяцев с момента заключения соглашения. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Доводы Кревенцова Е.Г. о том, что он не мог обратиться в суд в трехмесячный срок со дня заключения соглашения, поскольку он обратился в отдел судебных приставов с требованием об исполнении определения Новосибирского областного суда о восстановлении его на работе, затем обжаловал постановление судебного пристава, суд считает необоснованными и не соответствующими представленным документам о восстановлении Кревенцова Е.Г. на работе, отклоняются судом, учитывая возраст истца (1978 года рождения), его образование и должность, которую он занимает, а также то, что он ранее обращался в суд за разрешением возникшего с работодателем трудового спора, в связи с чем, суд считает, что указанные доводы истца не могут являться уважительной причиной несвоевременности его обращения в суд.
При таких обстоятельствах Кревенцов Е.Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, что является основанием к отказу в иске Кревенцову Е.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кревенцову Евгению Георгиевичу к ОАО «Т» о расторжении соглашения о дополнении (изменении) условий трудового договора от 28 февраля 2011 года, заключенного между ОАО «Т» и Кревенцовым Евгением Георгиевичем - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья