Дело №2-1706/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.
при секретаре Беловой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлус Николая Николаевича к ООО «М» о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
15 апреля 2011 года Хлус Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Хлус Н.Н. указал о том, что 01 марта 2011г. между ним и ООО «А» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «А» уступило истцу права (требования) оплаты суммы долга по договору транспортной экспедиции и неустойки за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и мирового соглашения, заключенного в связи с его исполнением.
Между ООО «А» и ООО «М» был заключен договор транспортной экспедиции №48/09 от 20 ноября 2009 года. В целях прекращения спора, возникшего в связи с взаимным неполным и ненадлежащим исполнением ООО «А» и ответчиком своих обязательств по счет-фактурам №А1007/19 от 07.10.2009г. на сумму 1 121 200 рублей, № 1 от 25.01.2010г. на сумму недоплаты 820 700 рублей, №А0406 от 06.04.2010г. на сумму 1 081 800 рублей, между указанными лицами было подписано мировое соглашение от 26.04.2010г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО «А» составила 1 941 900 рублей, оплата которых должна была быть произведена в срок до 17.05.2010г. Ответчик свою обязанность не исполнил, долг по обязательствам перед ООО «А» до настоящего времени не погасил. Споров в суде по поводу исполнения договора не было.
В судебное заседание истец Хлус Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца и третьего лица ООО «А» по доверенностям Крахалев Е.А. поддержал исковое заявление по вышеизложенным основаниям, просил взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Крахалев Е.А. пояснил о том, что мировое соглашение было заключено в связи с тем, что задолженность по договору транспортной экспедиции была более трех миллионов рублей, заказчик имел претензии к экспедитору, поэтому мировое соглашение заключено на сумму 1 941 900 рублей.
Представитель ответчика – ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Хлус Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между ООО «А» и ООО «М» заключено мировое соглашение в целях прекращения спора, возникшего в связи с взаимным неполным и ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по счетам-фактурам №А1007/19 от 07.10.2009г. на сумму 1 121 200 рублей, № 1 от 25.01.2010г. на сумму недоплаты 820 700 рублей, №А0406 от 06.04.2010г. на сумму 1 081 800 рублей (л.д. 6).
Согласно п. 3.1 указанного мирового соглашения ООО «М» приняло на себя обязательство произвести оплату долга в размере 1 941 900 рублей в течение трех недель с момента подписания мирового соглашения.
Указанное мировое соглашение ответчиком не оспорено, воля сторон однозначно определена и закреплена в мировом соглашении от 26 апреля 2010г.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 марта 2011 года между ООО «А» и Хлус Н.Н. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «А» уступило Хлус Н.Н. права (требования) по договору транспортной экспедиции № 48/09 от 20 ноября 2009г., заключенному между ООО «А» и ООО «М», возникшие на основании неполного и ненадлежащего исполнения обязательств по счетам – фактурам №А1007/19 от 07.10.2009г. на сумму 1 121 200 рублей, № 1 от 25.01.2010г. на сумму недоплаты 820 700 рублей, №А0406 от 06.04.2010г. на сумму 1 081 800 рублей, подтвержденные мировым соглашением от 26 апреля 2010г. (л.д. 7-8).
Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступаемые требования включают сумму долга по обязательствам ООО «М» в размере 1 941 900 рублей и неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств по оплате в том размере, который они будут составлять на день исполнения обязательств.
Судом учтено, что право на обращение с настоящим иском перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01 марта 2011г., заключенного с обществом "А", о состоявшейся уступке ответчик был извещен. В установленном порядке договор уступки права требования не признан недействительным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд считает, что по настоящему делу достоверно установлено, что ответчик ООО «М» не исполнило обязательство по оплате 1 941 900 рублей.
Учитывая, что суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, исковое заявление Хлус Н.Н. о взыскании с ООО «М» задолженности в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец представил в ходе судебного разбирательства допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму по мировому соглашению в размере 100 000 рублей.
Судом принимается во внимание, что ответчик не представил возражений против иска Хлус Н.Н.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлус Николая Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «М» в пользу Хлус Николая Николаевича задолженность в размере 100 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова
.
.
.
.