Дело № 2-2679/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.
при секретаре Гяммер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Георгиевны к Открытому акционерному обществу «К» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Попова Н.Г. после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ОАО «К» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Попова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «К» на основании заключенного трудового договора от 02 августа 2010г. и занимает должность главного бухгалтера по совместительству.
13.05.2011г. на основании приказа № 10 был уволен генеральный директор ОАО «К» ФИО1 Этим же приказом, на основании решения Совета директоров ОАО «К» (согласно протоколу заседания совета директоров № 6 от 22.04.2011г.) в связи с увольнением генерального директора была назначена исполняющей обязанности генерального директора - ФИО3
Согласно п. 9.1. Устава ОАО «К», генеральный директор может быть избран только общим собранием акционеров. 17.05.2011г. состоялось общее собрание акционеров ОАО «К», на котором не было принято решение ни по одному вопросу повестки общего собрания акционеров, в том числе, не был избран генеральный директор общества.
Совет директоров Общества не вправе назначать исполняющего обязанности генерального директора, так как генеральный директор Общества может быть избран только решением общего собрания акционеров ОАО «К» в соответствии п. 9.1. Устава Общества.
20.05.2011г. истцом направлено письмо в Совет директоров ОАО «К» с просьбой сообщить, в чьем подчинении находится главный бухгалтер и предоставить документы, подтверждающие полномочия данного лица. Ответ истцу дан не был.
18.05.2011 г. истцу был зачитан приказ № 11 от 16.05.2011 г. за подписью ФИО3 об изменении места работы.
26.05.2011 г. ФИО3 подписала приказ об объявлении ей замечания, за то, что она не находится на рабочем месте, установленном приказом № 11.
15.06.2011 г. ФИО3 подписан приказ об объявлении ей выговора также за отсутствие на рабочем месте, установленном приказом № 11 в период с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г.
ФИО3 действовала вне рамок своих полномочий, т.к. не является руководителем общества, при вынесении приказа с истца не бралась объяснительная, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, на истицу дважды наложено дисциплинарное взыскание за дисциплинарный проступок, за который на нее ранее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
13.09.2011 г. арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «К» от 22.04.2011 г. о назначении ФИО3 исполняющей обязанности генерального директора.
Работник, права которого нарушены по вине работодателя, вправе требовать компенсации морального вреда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования с учетом утонения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в период с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. Попова Н.Г. не находилась на рабочем месте и в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, издав приказ от 16.06.2011 г. № 20. До вынесения приказа ответчик истребовал у истицы объяснение об отсутствии на рабочем месте. Однако, объяснение истица не представила. 22.04.2011 г. на заседании совета директоров ответчика было принято решение об увольнении генерального директора и возложении обязанностей на заместителя генерального директора ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку неправомерных действий ответчиком не произведено, размер компенсации завышен.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору (л.д.7-10) Попова Н.Г. 02 августа 2010 года была принята на работу в ОАО «К» на должность главного бухгалтера. Данная работа являлась работой по совместительству.
На основании приказа №11 от 16 мая 2011 года в связи с переездом ОАО «К» в корпус ... по ул. ... в г. Новосибирске, было определено рабочее место главного бухгалтера Поповой Н.Г. в кабинете №18 корпуса 11 (л.д.37).
На основании приказа №15 о наложении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2011 года главному бухгалтеру Поповой Н.Г. за невыполнение приказа № 11 от 16.05.2011 года объявлено замечание (л.д. 38).
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 60-67) Попова Н.Г. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г.
25 мая 2011 года Поповой Н.Г. вынесено требование о даче письменных объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте в кабинете №18 корпуса ... по ... в г. Новосибирске в период с 16 мая 2011 года по 25 мая 2011 года (л.д. 46). Попова Н.Г. от получения требования под роспись отказалась, что подтверждается актом от 25 мая 2011 года (л.д.47).
15.06.2011 года ответчиком вынесен приказ № 20 о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей главным бухгалтером Поповой Н.Г., а именно отсутствие на рабочем месте с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г. в виде выговора.
Доводы истца о незаконности вынесенного приказа, в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий подписи приказа ОАО «К» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что у исполняющего обязанности генерального директора ОАО «К» отсутствовали полномочия на подписание приказа от 15 июня 2011 года.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда об обратном не представлено.
Поэтому у суда не имеется оснований для сомнения в полномочиях ФИО3
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела нарушений указанной нормы закона не установлено, так с Поповой Н.Г. до применения дисциплинарного взыскания затребовалось объяснение об отсутствии на рабочем месте (л.д. 46).
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО2, пояснивших, что в их присутствии ФИО3 было зачитано Поповой Н.Г. требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Попова Н.Г. отказалась от получения требования, о чем был составлен акт.
Однако, суд приходит к выводу о том, что на истца за один и тот же дисциплинарный проступок (отсутствие на рабочем месте в период с 16.05.2011 г. по 26.05.2011 г.) дважды применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказом от 26.05.2011 г. за невыполнение приказа № 11 от 16.05.201 г. об определении рабочего места), а также в виде выговора (приказ № 20 от 15.06.2011 г. за отсутствие на рабочем месте с 16.05.2011 г. по 25.05.2011 г.).
Поэтому приказ № 20 от 15.06.2011 г. об объявлении выговора является незаконным, поскольку Попова Н.Г. в силу данного приказа дважды подвержена дисциплинарному взысканию за дисциплинарный проступок, за который ранее на нее наложено дисциплинарное взыскание – замечание.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя при издании приказа, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ФС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Поповой Надежды Георгиевны к Открытому акционерному обществу «К» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «К» от 15 июня 2011 года № 20 о наложении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Открытого акционерного общества «К» в пользу Поповой Надежды Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись)
.
.
.
.