Дело № 2-2288/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 октября 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.
при секретаре Чумак О.Н.
с участием:
истца Юриной Е.И.
представителя истца Кузнецова Д.В.
ответчика Серова К.В.
представителя ответчика Калькопф И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Екатерины Игоревны к Серову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Юрина Е.И. обратилась в суд с иском к Серову К.В., после уточнения (л.д. 44-46), о взыскании материального ущерба в размере 81 050 р., компенсации морального вреда – 15 000 р. в связи с затоплением квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., о взыскании расходов по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 5 000 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ...
09 мая 2011 года в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, произошел пожар.
Согласно акту технического обследования от 12 мая 2011 года помещения квартиры № ... после пожара в квартире № ... произошедшего 09 мая 2011 года и последующего за этим протопления при тушении пожара установлено, что в квартире истца: сырость, грязные подтеки на обоях, деформация линолеума, на кухне грязные подтеки на потолке, вздутие гипсокартона, желтые разводы, грязные подтеки, на шпоновых дверях в туалете и ванной имеются отслоения, пластиковые окна на балконе деформировались от температуры и не закрываются.
Согласно отчету ООО «М» (л.д. 9-13) рыночная стоимость ущерба помещению истца составляет: работы 63 534 р., материалы 17 516 р.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Серов К.В. просил иск оставить без удовлетворения и компенсировать расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения истца и её представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Юрина Е.И. является собственником квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 23).
9 мая 2011 года в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., расположенной над квартирой истца, произошел пожар, в результате тушения которого произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.
Согласно отчету ООО «М» ущерб имуществу истца составил 81 050 р., из которых 17 516 р. – стоимость материалов, 63 534 р. – стоимость работ.
Квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. ... является муниципальной собственностью (л.д. 30), в которой на момент пожара 9 мая 2011 года были зарегистрированы Серов К.В. и его отец – ФИО2 (л.д. 39). При этом истец признавала, что фактически в квартире уже длительное время проживал один ФИО2, который во время случившегося пожара погиб. Причиной пожара послужила неосторожность ФИО2, при курении.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:
Факта причинения истцу вреда,
Совершения ответчиком противоправных действий (бездействий),
Причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим у истца вредом.
Вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Как видно из материалов дела доказательств противоправности действий ответчика и его вины в возникновении пожара истцом суду не представлено.
Также суду не представлены доказательства, что вред причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им прав и обязанностей, как члена семьи нанимателя.
С учетом изложенного суд полагает, что иск Юриной Е.И. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 11 000 р. (л.д. 55) являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 2 000 р.
Руководствуясь ст.ст. 100, 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Юриной Екатерины Игоревны к Серову Константину Владимировичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Юриной Екатерины Игоревны в пользу Серова Константина Владимировича судебные расходы в размере 2 000 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г Новосибирска.
Судья (подпись) .
.
.
.