Дело № 2-2380/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 г. г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М» к Джульджуевой Айгуль Амангельдыевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ООО «М» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что у истца открыт расчетный счет в Новосибирском филиале ЗАО «Банк-Х». Обслуживание расчетного счета осуществлялось дистанционно (электронно) через систему клиент-банк.
30.05.2011 г. сотрудниками операционного отдела НФ ЗАО «Банк-Х» была электронно проведена операция по списанию денежных средств в размере 520 000 руб. со счета ООО «М» платежным поручением № 00027 от 27 мая 2011 г. на счет ОАО «Банк» г. Москва на имя Джульджуевой А.А. Указанное платежное поручение директором ООО «М» не формировалось и в банк не направлялось. Списание денежных средств произошло в связи с атакой компьютерных вирусов. Кроме того, какие-либо гражданско-правовые отношения с Джульджуевой А.А. у ООО «М» отсутствуют.
ООО «М» просит взыскать с Джульджуевой А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения 520 000 руб. путем списания денежных средств со счета № ..., открытого в ОАО «Банк» на имя Джульджуевой А.А., на счет № ... Новосибирский филиал ЗАО «Банк-Х» г. Новосибирск, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8400 руб.
В судебном заседании директор ООО «М» ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что каких-либо правоотношений у ООО «М» с Джульджуевой А.А. никогда не было. Списание денежных средств произошло несанкционированно, в связи с тем, что в компьютере, который имеет ключ к системе «клиент-банк», произошел сбой по вине компьютерных вирусов.
Ответчик по делу Джульджуева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена по известному месту жительства.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк-Х» ФИО2 не возражает против удовлетворения иска, поскольку интерес банка в рассматриваемом споре отсутствует. При этом суду пояснил, что действия банка по списанию денежных средств были законны.
Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «М» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2011 г. Решением об учреждении общества подтверждается, что директором назначена ФИО3 сроком на три года.
18.04.2011 г. ООО «М», в лице директора ФИО3, был зарегистрирован сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» ЗАО «Банк-Х».
Платежным поручением № 00027 от 27.05.2011 г. подтверждается, что плательщиком ООО «М» в адрес получателя Джульджуевой А.А. перечислено 520 000 руб., вид платежа «электронно». В качестве назначения платежа указано: возврат займа по договору от 01.02.2011 г. 31.05.2011 г. ФИО3 обратилась с заявлением в ОМ № 5 УВД г. Новосибирска. В ходе предварительной проверки установлено дистанционное хищение денежных средств с банковского счета ООО «М», открытого в ЗАО «Банк-Х».
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк-Х» ФИО2 подтвердил, что 30.05.2011 г. произведено списание денежных средств со счета ООО «М» в пользу Джульджуевой А.А. в сумме 520 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обращает внимание на то, что в качестве назначения платежа в платежном поручении № 00027 от 27.05.2011 г. указано возврат займа по договору от 01.02.2011 г. Однако, как следует из решения о создании общества, а также из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ООО «М» зарегистрировано 15.03.2011 г., т.е. после даты, указанной в качестве даты заключения договора займа.
Следовательно, правовые основания получения Джульджуевой А.А. 520 000 руб. отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Сумма неосновательного обогащения составляет 520 000 руб., в соответствии с платежным поручением.
Ответчиком не представлено никаких возражений по иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «М» к Джульджуевой Айгуль Амангельдыевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Джульджуевой Айгуль Амангельдыевны в пользу ООО «М» сумму неосновательного обогащения 520 000 рублей путем списания денежных средств со счета № ..., открытого ОАО «Банк» г. Москва (БИК ..., банк получателя сч. № ...) на имя Джульджуевой Айгуль Амангельдыевны, на счет № ... Новосибирский филиал ЗАО «Банк-Х» г. Новосибирск; расходы по уплате государственной пошлины 8400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Е.П.Вегелина
.
.
.
.