Дело № 2–1727/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 ноября 2011 года г. Новосибирск.
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при секретаре Катющик И. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "М" к Ильчук Анне Витальевне, Лактионовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "М" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Согласно закладной от 14.06.2007 ОАО «Н» предоставило заемщикам заем в сумме 1 953 000 рублей сроком на 228 месяцев от даты фактического предоставления займа, для приобретения квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул..... Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной от 14.06.2007.
31.08.2007 между ОАО «Н» и ОАО "Банк" заключен договор купли-продажи закладных № 06-512/2007, в соответствии с которым к банку перешли все удостоверенные закладной права в их совокупности.
Согласно закладной, за пользование займом должники обязаны уплачивать залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Проценты по кредиту начисляются залогодержателем на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный платеж по кредиту составил 24 571,35 рублей.
В силу п.6.1 закладной, при нарушении сроков возврата кредита должники обязаны уплатить залогодержателю неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Ответчики допустили нарушение сроков оплаты 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009.
15.04.2009 и 20.08.2009 заемщикам направлены требования о досрочном исполнении обязательства, срок исполнения установлен не позднее 30 календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.
Сумма задолженности ответчиков составляет 2 736 273,87 рублей, из которых 1 916 980,26 – сумма основного долга, 76 307,34 – сумма просроченных процентов по кредиту; 709 945,93 – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 33 040,34 рублей – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Поскольку ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, в том числе боле трех раз в течение 12 месяцев, истец полагает, что это является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, и имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество.
16.12.2010 между ОАО "Банк" и ООО "М" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем является ООО "М"
Определением суда от 21.07.2011 произведена замена истца по первоначальному иску с ОАО "Банк" на ООО "М"
Истец просил после уточнения исковых требований (том 3, л.д. 98-100), взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 1 916 980,26 рублей, начисленным процентам по кредиту в сумме 76 307,34 рублей, сумме пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 2 761 008,96 рублей, сумме пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 113 369,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 576,96 рублей.
Лактионова В.И. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя. В связи с задержкой заработной платы в декабре 2008 года не имелось возможности внести ежемесячный платеж в сроки, установленные договором займа, хотя ранее просрочек не допускалось. Истец направила ответчику заявление с просьбой предоставить отсрочку по исполнению данных обязательств, с приложением соответствующих справок с места работы. Однако, истцом был получен отказ. В 2009 ежемесячные платежи ею вносились, но ответчиком воспринимались как просроченные, начислялась пеня, менялась очередность погашения требований, устанавливались первоочередные требования по уплате пени. Тем самым денежная сумма, вносимая истцом и предназначенная для погашения основного долга и процентов по займу, использовалась ответчиком по другому назначению, что исключило возможность истца постепенно погасить образовавшуюся задолженность по основному обязательству перед ответчиком. Ответчик создает препятствие поступлению денежных средств в счет погашения основных обязательств истца и в последующем предъявляет истцу требование о полном возврате займа за ненадлежащее исполнение этих же обязательств (по внесению процентов и основного долга). Также данное требование предъявлено истцу по основаниям п.п. г, п.4.4.1 договора займа (при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев), а последний непросроченный платеж вносился истцом 01.12.2008 за ноябрь 2008). Соответственно, двенадцатимесячный период с момента последнего непросроченного платежа истек 01.12.2009, но не 15.04.2009 и не 20.08.2009, и данный временной период дал бы возможность истцу восстановить платежеспособность. Соответственно, применение ответчиком условий договора займа, ущемляющих права истца как потребителя услуг, послужило причиной не поступления по надлежащему назначению денежных средств, перечисленных в пользу ответчика, и имевшихся на тот момент в наличии у истца в условиях тяжелого материального положения.
Просила признать недействительным п. 3.3.16 договора займа № 36-з/2007 от 14.06.2007, требование о полном досрочном возврате кредита от 15.04.2009, требование о полном возврате кредита от 20.08.2009, исключить из условий данного договора условия, установленные п.3.3.16, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание представитель истца - ООО "М" не явилась, извещена, представила заявление об отказе от иска к Ильчук А.В., Лактионовой В.И. и о возврате государственной пошлины.
Ильчук А.В. и Лактионова В.И. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца по встречному исковому заявлению Лактионовой В.И. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований встречному исковому заявлению.
Стороны в своих заявлениях указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
Рассмотрев заявленные отказы от исков, суд приходит к следующему:
В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ истца от иска, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В данном случае суд не находит оснований для непринятия отказа истцов по первоначальному и встречному исковым заявлениям от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Также истец по первоначальному иску указал, что при подаче иска к Ильчук А.В., Лактионовой В.И. им была уплачена государственная пошлина в сумме 19 781,37 рублей.
В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления действительно была уплачена государственная пошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 4803 от 23.12.2009.
Однако, определением суда от 18.08.2010 (том 2, л.д. 87), исковое заявление ОАО "Банк" к Ильчук А.В., Лактионовой В.И. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды (впоследствии данное определение было отменено судом (том 2, л.д. 151).
Однако, 20.09.2010 истец по первоначальному иску ОАО "Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче справки на возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 19 781,37 рублей (том 2, л.д. 95). Данная справка судом была выдана, направлена истцу а также в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска (том 2, л.д. 100).
Таким образом, оплаченная государственная пошлина в сумме 19 781,37 рублей не подлежит возвращению истцу.
В то же время, истец в процессе рассмотрения дела увеличил исковые требования к Ильчук А.В. и Лактионовой В.И. (том 3, л.д. 98-100), в связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 756,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 880 от 24.05.2011 (том 3, л.д. 102).
Государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.220, 221,144, 93 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО "М" от иска к Ильчук Анне Витальевне, Лактионовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.
Принять отказ Лактионовой Валентины Ивановны от иска к ООО "М" о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя.
Производство по гражданскому делу по иску ООО "М" от иска к Ильчук Анне Витальевне, Лактионовой Валентине Ивановне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени и по встречному иску Лактионовой Валентины Ивановны от иска к ООО "М" о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ООО "М" уплаченную государственную пошлину в размере 12 756,96 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей) 96 копеек.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд Дзержинского района города Новосибирска в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Тиунова О.Н.
.
.
.
.